ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 23 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/1422-07


[Суд удовлетворил требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в результате применения завышенного тарифа при расчетах за тепловую энергию, т.к. при расчетах за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, ответчиком применялся тариф, повлекший возникновение неосновательного обогащения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" с иском о 817080 руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в результате применения завышенного тарифа при расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май, августе и октябре 2003 года.
     
     Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах за тепловую энергию в указанный период ответчик правомерно применил тариф "Жилищные организации" вместо тарифа "Население".
     
     Решением суда от 31.07.2006 с ОАО "Мосэнерго" в пользу Корпорации "МиГ" взыскано 386421 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за февраль и март 2003 года.
     
     Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 решение изменено. С ОАО "Мосэнерго" в пользу Корпорации "МиГ" взыскано 817080 руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление как незаконные и отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на недопустимость установления пониженных тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Отношения сторон регулируются договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.96 N 0301030.
     
     Согласно п.2.1 договора при расчетах за поставленную тепловую энергию стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, решениями региональных комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги в г.Москве и Московской области.
     
     Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение N 3).
     
     Суд установил, что в период с февраля по май, август и октябрь 2003 года при расчетах за тепловую энергию, поставленную в жилые дома ответчиком применялся тариф "Жилищные организации", тарифа, население", что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 817080 рублей.
     
     Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика в отношении требований за февраль и март 2003 года исковую давность.
     
     Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
     
     В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     
     Изменяя решение, апелляционный суд правомерно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств; за февраль 2003 года с 17.04.2003, март с 20.05.2003.
     
     Исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.04.2006, т.е. в пределах срока исковой давности.
     
     Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
     
     Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Довод жалобы о недопустимости установления для отдельных групп потребителей пониженных тарифов без определения источника и механизма компенсации льгот, не может служить основанием для применения повышенного тарифа при расчетах за тепловую энергию, поставленную населению.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 31 июля 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28375/06-89-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...