ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3451-07


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания, т.к. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, документы о государственной регистрации представлены]
(Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "Фалкон-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Корнет-Инвест", ООО "ТрастПромСтрой", ГУ ФРС РФ по Москве о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания между ООО "Фалкон-21" и ЗАО "Корнет-Инвест" от 15.09.2003, предметом которого является строение 12 дома 7 по ул.4-я Магистральная г.Москвы;
     
     - признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.02.2004, заключенного между ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой", предметом которого является строение 12 дома 7 по ул.4-я Магистральная г.Москвы;
     
     - признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12;
     
     - восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Фалкон-21" на недвижимое имущество согласно выданному ООО "Фалкон-21" свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 781534;
     
     - признании права собственности ООО "Фалкон-21" на здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12;
     
     - обязании ГУ ФРС по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а именно: погасить имеющиеся записи о государственной регистрации права ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой";
     
     - восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно выданному свидетельству N 77 АА 781534 от 29.12.2001 (заявление об уточнении исковых требований - л.д.128).
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Фалкон-21" просит суд отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм права.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не учли заключения почерковедческой экспертизы, которое не было представлено ранее в материалы дела, а представлено только вместе с кассационной жалобой.
     
     Кроме того, как указывает заявитель, спорное имущество выбыло из владения ООО "Фалкон-21" помимо его воли на основании оспариваемого договора от 15.09.2003.
     
     Также заявитель ссылается на то, что строение фактически не было передано покупателю ЗАО "Корнет-Инвест", продолжало находиться во владении и пользовании ООО "Фалкон-21", денежные средства за здание не перечислялись.
     
     В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
     
     ООО "ТрастПромСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых доводов кассационной жалобы, просило суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.
     
     Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Фалкон-21" в обоснование своих требований сослалось на то, что согласно договору купли-продажи здания от 23.11.2001, заключенному между ОАО "Управление механизации N 5" и ООО "Фалкон-21", истец приобрел в собственность здание площадью 102,2 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12. Право собственности было зарегистрировано 29.12.2001.
     
     В соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "Корнет-Инвест" 15.09.2003 договором купли-продажи нежилого здания ООО "Фалкон-21" продало ЗАО "Корнет-Инвест" указанное строение, переход права собственности на ЗАО "Корнет-Инвест" также зарегистрирован в установленном законом порядке.
     
     Договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12. от 15.09.2003 со стороны ООО "Фалкон-21" подписан генеральным директором Барковой М.В. По утверждению истца, генеральный директор Баркова М.В. указанный договор не подписывала.
     
     Нежилые помещения из собственности истца не выбывали, находятся на балансе истца, который несет бремя их содержания и уплачивает налог на имущество.
     
     Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражные суды исходили из того, что между ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой" заключен договор купли-продажи нежилого здания от 12.02.2004, согласно которому ООО "ТрастПромСтрой" приобрело в собственность строение 12 дома 7 по ул.4-я Магистральная, г.Москвы. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, документы о государственной регистрации права в материалах дела имеются.
     
     Требования истца о признании указанного договора недействительным по основанию нарушения при его заключении норм, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не подтверждены, поскольку истцом не доказано отсутствие у ЗАО "Корнет-Инвест" права на продажу недвижимого имущества.
     
     Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12; о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Фалкон-21" на недвижимое имущество согласно выданному ООО "Фалкон-21" свидетельству о государственной регистрации права N 77 АА 781534; о признании права собственности ООО "Фалкон-21" на здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12; об обязании ГУ ФРС по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а именно: погасить имеющиеся записи о государственной регистрации права ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой", восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно выданному свидетельству N 77 АА 781534 от 29.12.2001 также не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью порочности сделок, послуживших основанием для государственной регистрации перехода прав.
     
     Таким образом, установив данные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12, от 15.09.2003 незаключенным.
     
     Довод кассационной жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, и как следствие, не было представлено заключение почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
     
     В судебное заседание 15.01.2004 представитель ООО "Фалкон-21" не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом деле.
     
     Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайство было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, так как участие адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной, и, кроме того, к ходатайству не приложено доказательств участия представителя в другом судебном процессе.
     
     Что касается представленного вместе с кассационной жалобой заключения эксперта N 5150э от 01.09.2005, то оно не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено не в рамках рассматриваемого арбитражного дела, а в рамках уголовного дела, и, кроме того, не было предметом исследования судов.
     
     Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Суды первых двух инстанций пришли к выводу о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.12, от 15.09.2003 незаключенным.
     
     Остальные требования, заявленные в иске, также были предметом исследования судов, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов.
     
     Ссылки истца на материалы других арбитражных дел, в которых фигурируют другие объекты недвижимости, не являются надлежащими доказательствами в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к данному делу.
     
     Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
     
     Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-46049/06-85-269 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...