ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года Дело N А12-14436/06
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о внесении дополнений в договор аренды земельного участка, поскольку из текста договора не усматривается согласования сторонами градостроительной зоны, к которой относится арендованный земельный участок, более того, фактически спор заключается в необоснованном увеличении арендной платы, что может быть предметом самостоятельного иска]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Кравченко В.Ф. (доверенность N 02/47 от 13.03.2007); от ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Энергомет", на решение от 20.11.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14436/06, по иску ООО "Фирма "Энергомет" к администрации Волгограда, ДМИ, Комитету земельных ресурсов о внесении изменений в договор, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергомет" (истец) обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества г.Волгограда, Комитету земельных ресурсов г.Волгограда о внесении дополнений в договор аренды земельного участка от 31.05.2002.
Исковые требования мотивированы тем, что арендованный земельный участок отнесен к иной градостроительной зоне, что может повлиять на размер арендной платы.
Решением от 20.11.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007, в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, при заключении договора об аренде земельного участка N 4175 по улице Хрустальная, 78 в 2002 году не была оговорена принадлежность данного земельного участка к зоне градостроительной ценности территории Волгограда, арендная плата составляла 40446 рублей и устанавливалась арендодателем в начале года произвольно, без предоставления калькуляции. В 2006 году арендная плата возросла до 101302 рублей. Истец на письменную просьбу о снижении арендной платы узнал из ответа председателя комитета по земельным ресурсам от 05.06.2006 N 4567, что арендуемый им участок отнесен к 5 зоне градостроительной ценности территории г.Волгограда. Однако арендованный земельный участок должен относиться к 6 зоне градостроительной ценности территории г.Волгограда.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией г.Волгограда (ответчик) в лице департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды N 4175 от 31.05.2002 по условиям которого, ответчику передан в аренду, сроком с 17.05.2002 по 22.05.2004, земельный участок площадью 2675 кв.м.
Договор аренды подписан ответчиком без возражений и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
В связи с неправомерным, по мнению истца, отнесением ответчиком арендуемого земельного участка к пятой зоне градостроительной ценности, что влечет повышение размера арендной платы, истец просит внести изменения в договор, дополнив пунктом о принадлежности арендуемого участка к шестой территориальной зоне градостроительной ценности территории г.Волгограда.
По правилам п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).
Из текста договора не усматривается согласования сторонами градостроительной зоны, к которой относится арендованный земельный участок.
Более того, фактически спор заключается в необоснованном увеличении арендной платы, что может быть предметом самостоятельного иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела и не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах данного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14436/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...