ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А26-6699/2006-19


[Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены, поскольку суд установил, что работы по ремонту оконных блоков выполнены и приняты, при этом претензий по качеству выполнения у заказчика не имеется]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от ООО "Онежец-Строй" Чабанюка Д.А. (доверенность от 02.04.2007), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-6699/2006-19 (судья Карпова В.Н.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Онежец-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 72992 руб. 57 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 25.07.2003 N 170.
     
     Решением от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
     
     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 15.12.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, его действия по удержанию истребуемой истцом суммы оплаты за ремонт оконных блоков являлись правомерными и основанными на положениях статей 723 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 25.07.2003 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 170 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой общестроительные работы по капитальному ремонту школы N 3 по адресу: ул.Антонова, д.10а, а именно: ремонт оконных блоков, ремонт кровли, ремонт теплицы. Разделом 2 контракта стоимость работ определена в соответствии с ведомостью договорной цены, устанавливаемой на основании решения конкурсной комиссии, и составляет 950000 руб.
     
     Порядок расчетов по контракту установлен пунктами 6.1, 6.2 и 6.3, в соответствии с которыми предварительная оплата работ по контракту установлена в размере 20% от стоимости заказа в сумме 190000 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании форм N КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в соответствии с графиком производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится заказчиком после полного его выполнения на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами.
     
     Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в качестве предоплаты Администрацией на счет Общества перечислено 190000 руб. (л.д.18). Истцом были сданы и приняты ответчиком без замечаний следующие виды работ: по ремонту кровли в августе-сентябре 2003 года на сумму 238619 руб. 74 коп. (л.д.14); по ремонту кровли в октябре-ноябре 2003 года на сумму 374706 руб. 30 коп. (л.д.15); по ремонту теплицы в октябре-ноябре 2003 года на сумму 69017 руб. 77 коп. (л.д.16); по ремонту оконных блоков в октябре-ноябре 2003 года на сумму 72992 руб. 58 коп. (л.д.17).
     
     Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 755336 руб. 39 коп., оплата, как видно из материалов дела, произведена в сумме 682343 руб. 82 коп.
     
     В претензии от 23.04.2004 N 02-13-162 Администрация сообщила Обществу о том, что акт N 4 за октябрь-ноябрь 2003 года на сумму 72992 руб. 58 коп. по ремонту оконных блоков не представлен к оплате по причине понесенных Администрацией убытков в связи с некачественным выполнением принятых и оплаченных работ по ремонту кровли блока. Заказчик уведомил подрядчика о том, что считает возможным потребовать возмещения названных убытков путем удержания денежных средств, предусмотренных для оплаты принятых поэтапно работ по ремонту оконных блоков.
     
     Указанное неисполнение заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по ремонту оконных блоков выполнены Обществом и приняты Администрацией. Претензий по качеству выполнения данного вида работ у заказчика не имеется, что не оспаривалось сторонами.
     
     Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Требования, предусмотренные указанной правовой нормой, применительно к работам по ремонту кровли Администрация Обществу не предъявляла, встречного иска не заявляла.
     
     Как правильно отметил арбитражный суд, оценивая доводы ответчика, Администрация не доказала соразмерности произведенного ею уменьшения цены работы.
     
     Данный вывод не может быть переоценен судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
     
     С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
     
     Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-6699/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева