ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А56-23321/2006
[Суд утвердил мировое соглашение, не проверив, соответствует ли оно законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Мамич И.С. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-23321/2006 (судья Трегубова А.И.), установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сосновское ЖКХ" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 5640199 руб. 74 коп. задолженности за поставку электроэнергии и мощности за период с 01.12.2005 по 30.04.2006, 1348367 руб. 43 коп. неустойки и 46442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Протокольным определением от 30.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Рауту-ТеплоВодСтрой" (далее - Общество).
Определением от 06.02.2007 суд утвердил мировое соглашение, по которому Общество обязуется уплатить истцу 2626311 руб. 29 коп задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также в срок до 25.10.2006 уплатить истцу 26592 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. Истец отказывается от требования о взыскании с Общества 1348367 руб. 43 коп. неустойки. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит определение от 06.02.2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами и представленной на утверждение суду первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судебный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением норм процессуального права. В нарушение статей 110, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд изменил условия мирового соглашения в части взыскания расходов по государственной пошлины, поскольку пунктом 4 мирового соглашения от 15.09.2006 предусмотрено обязательство Общества выплатить истцу 46442 руб. 84 коп. указанных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснив, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка распределения судебных расходов имеют приоритет над положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель подателя жалобы сообщил, что в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Договор электроснабжения от 01.01.2001 заключен до возбуждения дела о несостоятельности.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности Предприятия по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 40024 (57024) за период с 01.12.2005 по 30.04.2006. Размер задолженности не оспаривается сторонами, поскольку согласован в акте сверки от 16.05.2006 (л.д.21).
ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Общество подписали мировое соглашение от 15.09.2006 на основании заключенного соглашения от 16.08.2006 "о частичной замене лица в договоре электроснабжения" и переходом к Обществу обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.2001 N 57024.
Согласно условиям названного мирового соглашения Общество признает требование истца о взыскании 5640199 руб. 74 коп. задолженности по договору законным и обоснованным. С учетом частичного погашения задолженности Общество обязуется оплатить ОАО "Петербургская сбытовая компания" 2626311 руб. 29 коп. задолженности по согласованному графику. Кроме того, Общество в срок до 25.10.2006 обязуется уплатить истцу 46442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
В свою очередь ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказывается от требования о взыскании с Общества 1348367 руб. 43 коп. неустойки.
Суд, изменив условие мирового соглашения в части размера расходов по государственной пошлине, утвердил его определением от 06.02.2007, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем указанный вывод суда не соответствует закону.
В силу статей 49 (части 4), 139 и 140 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В мировом соглашении могут содержаться условия о полном или частичном прощении долга.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнения требований), размер заявленных требований составил 5640199 руб. 74 коп. задолженности, 1348367 руб. 43 коп. неустойки и 46442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Согласно же утвержденному судом мировому соглашению Общество обязалось выплатить 2626311 руб. 29 коп. задолженности, 26592 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, заявлял ходатайства об уменьшении размера иска или об отказе от иска в части, а суд эти ходатайства рассматривал. В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения задолженности (ее части) кем-либо из ответчиков, несмотря на соответствующую ссылку в мировом соглашении.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2007 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на Общество (л.д.39, оборот). После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2007, в протоколе содержится запись об удовлетворении ходатайства о привлечении Общества вторым ответчиком по делу (л.д.39, оборот).
С учетом изложенного судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В случае, если руководствоваться последним протокольным определением суда о привлечении Общества в качестве второго ответчика, то в мировом соглашении должны быть урегулированы отношения с каждым из ответчиков, однако данное соглашение заключено только между истцом и Обществом.
В соглашении о частичной замене лица в договоре электроснабжения от 01.01.2001 N 57024, копия которого представлена истцом в материалы дела, обозначена общая сумма задолженности Предприятия, переходящая к Обществу - 4247569 руб. 20 коп. Названное соглашение не содержит сведений о том, в каком объеме переданы права требования, за какой период начислена задолженность, включаются ли пени в указанную сумму.
Кроме того, указанное соглашение от имени предприятия подписано конкурсным управляющим Белокопыт А.В., действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-16750/05. Из материалов дела следует, что задолженность Предприятия по оплате энергии и мощности возникла за период с 01.12.2005 по 30.04.2006. Суд утвердил мировое соглашение, не проверив, соответствует ли оно законодательству о несостоятельности.
При таком положении утверждение мирового соглашения нельзя признать законным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-23321/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова