ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А05-8525/2006-24
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, так как общество не получило согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Савинского Н.Б. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи: Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8525/2006-24, установил:
Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принятого 01.06.2006 на межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мар, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ему уведомление о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, д.35, кв.1, в нежилое.
Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с правилами, установленными статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже дома 35 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2004.
В связи с возникшей необходимостью разместить в названной квартире свое представительство Общество 09.12.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомлением от 06.02.2006 Администрация в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда города Нарьян-Мара от 01.02.2006 отказала Обществу в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода.
Считая, что при рассмотрении заявления Общества Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как установлено судом, в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу положений статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.
Поскольку Общество такого согласия не получило, вывод суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Администрации является правильным.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А05-8525/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина