ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А56-24785/2006


[Дело о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия (в связи с отчуждением имущества другому лицу) у ответчика в спорный период права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, а также обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка]

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Созвездие" - Николенко А.Г. (доверенность от 06.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-24785/2006 (судья Захарова М.В.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") о взыскании 69232 руб. 66 коп., в том числе 58872 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.05.2006 на основании договора от 01.01.98 N 15-ЗК000478 аренды земельного участка и 10359 руб. 82 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора.
     
     Решением от 15.11.2006 иск удовлетворен полностью.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе ООО "Созвездие" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, договор аренды земельного участка был заключен с ним как с собственником нежилых помещений по указанному адресу; по договору от 14.07.2005 нежилые помещения проданы обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут"), в связи с чем 24.08.2005 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Созвездие" на данную недвижимость; о переходе права собственности на помещения ответчик неоднократно уведомлял арендодателя; в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком одновременно с переходом прав на недвижимость перешло к новому собственнику, который и обязан вносить плату за землепользование.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Созвездие" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
     
     КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и правопредшественник ООО "Созвездие" (арендатор) подписали договор от 01.01.98 N 15-ЗК000478 аренды земельного участка площадью 55590 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.8, для использования под магазин (код 3.1) сроком с 01.01.98 по 01.01.2001.
     
     Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
     
     Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и не в полном объеме перечисление арендных платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
     
     Уведомлением от 15.04.2005, направленным в соответствии с пунктом 3.6 договора, КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.04.2005 квартальной арендной платы до 614,324 у.е.
     
     КУГИ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2005 по 31.05.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Как видно из материалов дела, спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В кассационной жалобе ООО "Созвездие" ссылается на то, что с 24.08.2005, до начала периода, о взыскании задолженности за который предъявлен иск, прекращено право собственности ООО "Созвездие" на нежилые помещения, расположенные на спорном участке, в связи с продажей помещений другому лицу - ООО "Спрут".
     
     Как пояснил представитель ООО "Созвездие" в судебном заседании, принадлежавшая ответчику недвижимость представляет собой нежилое помещение, встроенное в жилой дом.
     
     Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия (в связи с отчуждением имущества другому лицу) у ответчика в спорный период права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, а также обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельного участка, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению судом.
     
     С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе; оценить договор от 01.01.98 аренды земельного участка с точки зрения соответствия его положениям законодательства об аренде, действовавшим на момент заключения договора, в частности, выяснить, возможно ли земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, выделить в натуре; в случае, если нежилое помещение находится в жилом доме, то учесть законодательство, регулирующее особенности пользования земельными участками, занятыми жилыми домами, действующее в период, за который предъявлено требование; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-24785/2006 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
Г.М.Рудницкий