ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 года Дело N А56-14675/2006
[Судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, поскольку в договоре аренды, дополнительном соглашении, акте приема-передачи и других представленных сторонами документах указаны противоречивые данные об объекте аренды, которые не позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем нельзя не согласиться с тем, что договор аренды, на основании условий которого заявлен иск, не заключен]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-14675/2006 (судья Савинова Е.В.), установил:
Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петролестрейдинг" (далее - Общество) о взыскании 114925 руб. 17 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 8 за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 с учетом пеней.
Решением от 08.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприятие не согласно с выводом арбитражного суда о незаключенности договора от 01.01.2005 N 8 и считает, что в договоре имеются все данные, позволяющие определить объект аренды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (субарендатор) 01.01.2005 подписан договор N 8 субаренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.23.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м для использования в соответствии с уставными задачами субарендатора. Срок действия договора - с 01.01.2005 по 25.12.2005.
Дополнительным соглашением от 18.03.2005 N 1 (44/06-0026) стороны изменили общую площадь сдаваемого в субаренду помещения, которая составила 15,5 кв.м и установили, что срок действия договора N 8 - с 21.03.2005 по 31.03.2005.
Расчетная арендная плата устанавливается 204,0 у.е. за 1 кв.м в год. Общая сумма расчетной арендной платы (без учета НДС) за предоставленные помещения составляет 263,5 у.е. в месяц (за 11 дней марта месяца 93,5 у.е. + (НДС - 16,83).
Истец, ссылаясь на то, что арендная плата за февраль и март 2005 года ответчиком не внесена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как обоснованно констатировал арбитражный суд, в договоре аренды, дополнительном соглашении, акте приема-передачи и других представленных сторонами документах указаны противоречивые данные об объекте аренды, которые не позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем нельзя не согласиться с тем, что договор аренды от 01.01.2005, на основании условий которого заявлен иск, не заключен.
Этот вывод соответствует материалам дела.
Иных оснований иска не заявлялось.
Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-14675/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи:
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина