ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 года Дело N А56-5209/2005
[Суд удовлетворил иск предприятия о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению, поскольку взаимоотношения сторон, связанные с выполнением указанных работ по заявлению абонента, не урегулированы заключенным сторонами договором, а также постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, и, следовательно, спорные работы были выполнены истцом в рамках самостоятельного договора, заключенного в соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ, при этом фактическое выполнение работ подтверждается представленными доказательствами (актами, калькуляцией, выставленным счетом), в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы, т.к. не представил надлежащих доказательств того, что проведенные работы подлежат государственному регулированию и в отношении них регулирующим органом установлены тарифы]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии: от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 13.02.2007 N 01-29-52/07), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007 N 108), рассмотрев 04-08.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-5209/2005 (судья Калинина Л.М.), установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие "ТЭК СПб") 7770 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по прекращению отпуска питьевой воды и последующему его возобновлению.
Решением от 11.07.2005 (судья Калинина Л.М.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи: Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.), в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 02.08.2006 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 решение от 02.08.2006 отменено на основании пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим в заседании судьей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.02.2007 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал СПб" просит отменить решение от 14.02.2007 и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, статьи 539, 540, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в данном случае.
В судебном заседании 04.06.2007 представитель предприятия "Водоканал СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия "ТЭК СПб", считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу объявлен перерыв до 08.06.2007.
После перерыва представители поддержали объяснения, изложенные в судебном заседании 04.06.2007. Кроме того, представитель истца пояснил, что на работы по отключению и включению водопроводных вводов, аналогичные выполненным, тарифы не установлены.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.05.2002 N 07-39110/00-О предприятие "Водоканал СПб" осуществляло отпуск предприятию "ТЭК СПб" питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.
В письме, направленном предприятию "Водоканал СПб" 27.08.2004, предприятие "ТЭК СПб" просило произвести работы по отключению - включению вводов городской воды в связи с необходимостью переоборудования водомерных узлов.
На основании указанного письма предприятие "Водоканал СПб" выполнило работы по отключению - включению водопроводных вводов в котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.124, корп.2.
Отказ предприятия "ТЭК СПб" оплатить выставленный счет на оплату выполненных работ послужил основанием для обращения предприятия "Водоканал СПб" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату работ по отключению и включению водопроводных вводов лишь в случае нарушения им условий договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и, сославшись на положения статьи 431 ГК РФ, с учетом переписки и переговоров сторон, предшествующих заключению договора, дополнительно указал на обоснованность довода ответчика "об отказе сторон от платной основы спорных работ".
Кассационная инстанция посчитала выводы судов обеих инстанций, приведенные в решении от 11.07.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 27.10.2005, ошибочными. При этом кассационная коллегия исходила из следующего.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом согласно части 2 названной статьи предшествующие договору переговоры и переписка принимаются во внимание лишь в том случае, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска питьевой воды и приема сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению по дополнительным счетам, выставляемым предприятием "Водоканал СПб".
Договор не содержит каких-либо неясностей, не позволяющих определить его содержание, ввиду чего суду при толковании его условий следовало руководствоваться буквальным значением имеющихся в нем слов и выражений; взаимоотношения сторон, связанные с прекращением отпуска абоненту питьевой воды и последующим подключением на основании заявления абонента, не урегулированы ни договором, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). Учитывая то, что взаимоотношения сторон, связанные с прекращением отпуска абоненту питьевой воды и последующим подключением на основании его заявления, не урегулированы ни договором, ни Правилами, кассационная инстанция полагает, что спорные работы выполнены истцом в рамках самостоятельного договора, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.
Таким образом, отменив решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности требований истца по размеру.
В соответствии с частью второй статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд не учел указаний кассационной инстанции и в третий раз истолковал условия заключенного договора как исключающие оплату ответчиком услуг по отключению и подключению водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, оказанных предприятием "Водоканал СПб", в связи с чем неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования по этому основанию.
Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (акты от 14.09.2004, от 15.09.2004 и от 16.09.2004) и подтверждающие размер иска (калькуляция; утвержденные приказом истца от 12.02.2004 N 70.А сводные данные; счет от 10.09.2004 N 640/09-4), представлены истцом в материалы дела и не оспариваются предприятием "ТЭК СПб".
Ссылка ответчика на положения статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является несостоятельной, поскольку названный Закон вступил в силу с 01.01.2006, а правоотношения между сторонами возникли в августе-сентябре 2004 года.
Предприятием "ТЭК СПб" не представлено других доказательств в подтверждение того, что проведенные истцом работы подлежат государственному регулированию и в отношении них регулирующим органом установлены тарифы.
При таких обстоятельствах иск предприятия "Водоканал СПб" подлежит удовлетворению на основании статей 309-310, 781 ГК РФ; с ответчика в пользу истца следует взыскать 7770 руб. 44 коп. задолженности.
Кроме того, при подаче искового заявления, апелляционной и трех кассационных жалоб предприятие "Водоканал СПб" уплатило 4388 руб. 52 коп. государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, названная сумма подлежит взысканию с предприятия "ТЭК СПб" на основании части первой статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-5209/2005 отменить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 7770 руб. 44 коп. задолженности и 4388 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи:
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова