ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N А56-24608/2006
[Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции об отказе КУГИ в иске о взыскании с ООО неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и направила дело на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении дела суд не установил (с учетом положений статьи 1105 ГК РФ) соответствие размера платы, перечисленной обществом арендодателю (государственному унитарному предприятию), обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в субъекте РФ, вследствие чего не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения ответчика]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "АВМ-МАСТЕР" Петрова Д.А. (доверенность от 14.06.2007), Попадина А.М. (доверенность от 14.06.2007), от ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России Дегтяревой А.А. (доверенность от 11.12.2006), рассмотрев 18.06.2007 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2007) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-24608/2006 (судья Кузнецов М.В.), установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-МАСТЕР" (далее - Общество) о взыскании 1070851 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 308148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России (далее - Предприятие).
Решением от 05.02.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ СПб просит отменить решение от 05.02.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, распорядившись находящимся в федеральной собственности имуществом, неосновательно сберег имущество за счет Российской Федерации; судом не применены подлежащие применению статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерен вывод суда о том, что у КУГИ СПб отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества Предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ СПб поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2007.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2004 N 04135 Предприятие (арендодатель) передало во временное пользование Обществу (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сабировская, д.37, литеры Б и Ж. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 по делу N А56-3415/2005 договор аренды от 01.01.2004 N 04135 признан недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ СПб обратился с иском к Обществу в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец, не являясь стороной недействительной сделки, не может заявлять требования на основании положений главы 60 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с неосновательным обогащением, не учел следующее.
В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.
Согласно федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.
При разрешении данного спора вопрос о перечислении Предприятием в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от передачи в пользование спорных нежилых помещений, судом не исследовался.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Общество перечисляло плату за пользование государственным имуществом Предприятию. Соответствие размера платы, перечисленной Обществом Предприятию, обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, судом с учетом положений статьи 1105 ГК РФ не устанавливалось. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам, меньшим указанных, на стороне Общества будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом их правовой оценки, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-24608/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.И.Сапоткина