ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А05-13073/2006-24
[Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта РФ и ОАО на нежилые помещения, т.к. составление технического паспорта на здание, в котором находятся спорные помещения, без выезда на место не является основанием для признания недействительной государственной регистрации права, для проведения которой был представлен технический паспорт]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области Титаренко В.А. (доверенность от 16.04.2007), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи: Потеева А.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13073/2006-24, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Архангельской области на нежилые помещения площадью 644,6 кв.м, расположенные на 3, 5-9-м этажах здания по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, ул.Воскресенская, д.8;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") на нежилые помещения N 21-30 общей площадью 85,4 кв.м, расположенные на 4-м этаже названного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Совфрахт" и Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет), правопреемником которого в настоящее время является Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).
Решением от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Бизнес-Центр-Отель" в пользу ОАО "Совфрахт" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг его представителя.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр-Отель" просит отменить решение от 23.01.2007 и постановление от 04.04.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по настоящему делу. Податель жалобы указывает на следующее: государственная регистрация права собственности третьих лиц проведена с нарушением статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации); Регистрационная служба не провела правовую экспертизу правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию; технический паспорт, предъявленный для регистрации, содержал сведения о площади помещений, не соответствующие данным первоначальной государственной регистрации, технической инвентаризации и отраженным в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-3329/05-23; оспариваемой государственной регистрацией нарушены права ООО "Бизнес-Центр-Отель", так как разница в метраже помещений существенно ухудшает его правовое положение при регистрации прав на принадлежащие ему в названном здании нежилые помещения; взыскание с ООО "Бизнес-Центр-Отель" в пользу ОАО "Совфрахт" судебных расходов необоснованно, так как суд при определении размера данных расходов не дал должного правового обоснования представленным ОАО "Совфрахт" документам, не истребовал доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, их соразмерность сложности, продолжительности участия адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
В отзывах на кассационную жалобу Регистрационная служба и ОАО "Совфрахт" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, ул.Воскресенская, д.8, принадлежали ООО "Бизнес-Центр-Отель", Архангельской области и ОАО "Совфрахт" на праве общей долевой собственности. В настоящее время в указанных помещениях находится гостиница "Бизнес-Центр-Отель".
В 2005 году Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ОАО "Совфрахт" о выделе в натуре доли, принадлежащей Архангельской области, из общего имущества. В рамках рассмотрения данного спора ОАО "Совфрахт" предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным о выделе в натуре его доли в том же имуществе (дело N А05-3329/05-23).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по этому делу исковые требования Комитета и ОАО "Совфрахт" удовлетворены. Суд принял следующее решение: выделить в натуре долю Комитета в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, в виде помещений общей площадью 644,6 кв.м (в том числе помещения третьего этажа N 26, 27, 29, 30, 31 площадью 60,7 кв.м, помещения пятого этажа N 33-46 площадью 117,6 кв.м, помещения шестого этажа N 22-35 площадью 117,2 кв.м, помещения седьмого этажа N 23-35 площадью 116,1 кв.м, помещения восьмого этажа N 22-34 площадью 117,2 кв.м, помещения девятого этажа N 16-28 площадью 115,8 кв.м); выделить в натуре долю ОАО "Совфрахт" в праве общей долевой собственности в этом же здании в виде помещений четвертого этажа N 21-30 общей площадью 85,4 кв.м.
В соответствии со статьей 17 Закона о госрегистрации вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимости, является план данного объекта.
В силу статей 9, 13, 17 Закона о госрегистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При рассмотрении настоящего спора суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых регистраций прав Архангельской области и ОАО "Совфрахт" недействительными.
При государственной регистрации прав Архангельской области и ОАО "Совфрахт" Регистрационная служба не выявила каких-либо противоречий между представленными на регистрацию документами, заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на названные объекты недвижимости, не нашла предусмотренных статьей 20 Закона о госрегистрации оснований для отказа заявителям в государственной регистрации прав, а потому правомерно произвела регистрацию их прав на нежилые помещения.
В резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А05-3329/05-23 были четко определены и выделены в натуре доли Архангельской области и ОАО "Совфрахт" в праве общей долевой собственности в виде конкретных помещений с указанием их площади в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 20.06.2005, изготовленного в ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий, содержащихся в данных первоначальной государственной регистрации права общей долевой собственности.
Суд установил, что по данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 20.06.2005 в связи с рассмотрением дела N А05-3329/05-23, общая площадь помещений гостиницы по указанному адресу составляет 938,2 кв.м и что сведения, содержащиеся в технических паспортах на выделенные Архангельской области и ОАО "Совфрахт" помещения, соответствуют данным технического паспорта на весь объект, оформленного по состоянию на 20.06.2005.
Суд также обоснованно указал, что доводы ООО "Бизнес-Центр-Отель" о нарушении его прав носят предположительный характер, так как технический паспорт на оставшиеся в его собственности помещения не оформлялся, поэтому истец не лишен возможности обратиться за оформлением технического паспорта и государственной регистрацией прав на принадлежащие ему помещения. Это позволит привести данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с данными технической инвентаризации.
Довод ООО "Бизнес-Центр-Отель" о составлении технического паспорта на названное здание без выезда на место суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительной государственной регистрации права, для проведения которой был представлен технический паспорт.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу ОАО "Совфрахт" 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
ОАО "Совфрахт" представило доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а именно: соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ОАО "Совфрахт" в сумме 10000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не привел никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ОАО "Совфрахт".
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А05-13073/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева