ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А52-3901/2006/1


[Дело о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о принадлежности в спорный период сетей, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем не установил, кто фактически являлся потребителем энергии]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" Бодрова А.А. (доверенность от 06.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление микрорайоном N 17" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2006 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-3901/2006/1, установил:
     
      Государственное предприятие Псковской области "Дорпрогресс" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Управлению генерального заказчика администрации г.Пскова (далее - Управление) о взыскании 507807,10 руб. задолженности по оплате теплоэнергии по договору от 01.01.2005 N 1635 об обеспечении населения услугами по отоплению за период с 31.12.2005 по 28.04.2006.
     
     Определением суда от 06.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие г.Пскова "Управление микрорайоном N 17" (далее - УМР N 17).
     
     После уточнения исковых требований истец просил взыскать со второго ответчика 141716,05 руб., в том числе основной долг в сумме 134110,05 руб., а также 7605,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований к Управлению истец отказался.
     
     Решением от 08.12.2006 с УМР N 17 в пользу Предприятия взыскано 141716,05 руб., и 4334,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе УМР N 17, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
     
     Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал.
     
     Остальные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Управление (служба заказчика) и УМР N 17 (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2005 N 1635 (далее - Договор) об обеспечении населения услугами по отоплению и горячему водоснабжению от котельной Предприятия, которым определили взаимоотношения сторон по обеспечению населения города услугами отопления и горячего водоснабжения и порядку оплаты за потребленную населением тепловую энергию.
     
     Факт исполнения Предприятием своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела.
     
     Поскольку оплата счетов, выставленных энергоснабжающей организацией управляющей организации в период с 31.12.2005 по 28.04.2006, производилась не в полном объеме, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
     
     В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     
     Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
     
     В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     В соответствии с пунктом 5.5 договора N 1635 служба заказчика производит сбор платежей от населения и осуществляет перечисление их энергоснабжающей организации. Согласно п.5.2 договора управляющая организация производит начисление платежей населению за услуги отопления и горячего водоснабжения, ведет учет платежей за балансом предприятия, несет ответственность за правильность ведения учета.
     
     Таким образом, из условий договора не следует, что УМР N 17 обязано оплачивать Предприятию тепловую энергию, поставляемую населению.
     
     Согласно статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.
     
     В силу статьи 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
     
     Доказательств наличия у УМР N 17 отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, каковой является Предприятие, равно как и другого необходимого оборудования, в материалах настоящего дела не имеется.
     
     Таким образом, суды не исследовали вопрос о принадлежности в спорный период сетей, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем не установил, кто фактически являлся потребителем энергии.
     
     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеуказанному и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А52-3901/2006/1 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
     
     

Председательствующий
И.М.Тарасюк

Судьи:
А.А.Кустов
О.Г.Соснина