ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года Дело N А13-12744/2006-31
[Суд отменил решение суда и передал дело о взыскании задолженности по договору на новое рассмотрение, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, которое не было привлечено к участию в деле]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-12744/2006-31, установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 890771 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.03.2005 N 361.
Решением от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 890771 руб. 80 коп., а также 15407 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 26.04.2007 решение оставлено без изменения и дополнено после слов "...с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды" фразой следующего содержания: "за счет средств казны муниципального образования "город Вологда".
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК N 2") и Комитетом заключен договор от 30.03.2005 N 361, предметом которого является возмещение с 01.01.2005 по 31.12.2005 Комитетом разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Вологдаэнерго" товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, жилищным кооперативам (далее - ТСЖ, ЖСК, ЖК).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Общество производит реализацию тепловой энергии для ТСЖ, ЖСК, ЖК и населения, проживающего в частных жилых домах, по тарифам, которые установлены для населения. Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий Комитет возмещает Обществу разницу в тарифах, которая возникла в результате подачи тепловой энергии ТСЖ, ЖСК, ЖК и населению, проживающему в частных жилых домах, тарифа, который применяется для населения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию определяется как разница между суммой, которая должна быть предъявлена ТСЖ, ЖСК, ЖК и населению (частные жилые дома) в случае применения тарифа, установленного для Общества, и суммой, которая фактически предъявлена исходя из тарифов, установленных для населения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт действия между сторонами в спорный период указанного договора.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению за счет Комитета, поскольку задолженность возникла в силу договора от 30.03.2005 N 361.
Апелляционная инстанция, руководствуясь постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление), пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Вологда". Вместе с тем апелляционная инстанция оставила решение без изменения, дополнив резолютивную часть решения после слов "...с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды" словами "за счет казны муниципального образования "город Вологда".
Однако муниципальное образование "город Вологда" к участию в деле не привлечено. Таким образом, судом принят акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта относится принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу, а также проверить расчет взыскиваемой задолженности с учетом исследования нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы на тепловую энергию и нормативы потребления коммунальных услуг для населения города, и разрешить вопрос о судебных расходах. Суду также следует выяснить, выделялись ли из бюджета города Вологды суммы для покрытия разницы в тарифах на тепловую энергию.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А13-12744/2006-31 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
А.А.Кустов
Судьи:
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк