ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 года Дело N А13-6095/2006
[Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании возмещения вреда, причиненного затоплением помещений, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о виновности предприятия в данной аварии, так как именно оно, как лицо, гарантировавшее восстановление нарушенного благоустройства на участке капитального ремонта тепловой сети, ненадлежащим образом исполнило обязанности при проведении опрессовочных работ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от ООО "ТоргГрад" Редькина В.В. (доверенность от 16.07.2007), рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи: Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-6095/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 117366 руб. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.
Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, с Предприятия в пользу Общества взыскано 112366 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. убытков и 3847 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы, полагая, что содержание, включая эксплуатацию имущества, и убытки, причиненные в результате эксплуатации, возмещаются собственником имущества, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что теплосеть от ТК-67 до здания N 11 по ул.Батюшкова на балансе Предприятия не значится, податель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на него ответственности за причиненные истцу убытки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 в результате прорыва теплосети произошло затопление горячей водой принадлежащих Обществу помещений салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул.Батюшкова, д.11.
По факту затопления помещений салона "Метелица" независимой комиссией в составе представителей Общества, сторонних организаций: ООО "Техномаг", ООО "Скерцо", ООО "Кванта плюс", при участии представителя Предприятия Пухова Э.Н. составлен акт о последствиях аварии от 17.05.2006 (л.д.12-13). Представитель ответчика от подписания названного акта отказался.
В результате аварии оказался затоплен горячей водой цокольный этаж салона "Метелица", испорчены внешний вид и состояние помещений салона, а также полностью затоплено торговое оборудование, инвентарь и товар, расположенные в меховом зале и отделах "Маргарита", "Лен", "Марита" и "Детский" названного салона.
Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 117366 руб., в том числе 112366 руб. (76883 руб. стоимость внутренней отделки помещений салона и 35483 руб. стоимость торгового оборудования) и 5000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Согласно акту от 17.05.2006, составленному с участием представителей Предприятия и истца, установлено, что причиной затопления салона явился разрыв теплосети по адресу: город Вологда, ул.Батюшкова, д.11, произошедший 17.05.2006 в результате проводимых Предприятием опрессовочных работ.
Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза") отчету о стоимости материального ущерба от 20.06.2006 N 88 (л.д.14-43), размер ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки помещению и торговому оборудованию салона, составляет 112366 руб.
Платежным поручением от 04.07.2006 N 266 Общество оплатило ООО "Промышленная экспертиза" 5000 руб. за определение материального ущерба согласно выставленному счету-фактуре от 13.06.2006 N 714.
Общество, полагая, что авария произошла вследствие виновных действий Предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации, обратилось с исковым заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности Предприятия в данной аварии, так как именно оно, как лицо, гарантировавшее письмом от 12.09.2006 N 3826 (л.д.71) восстановление нарушенного благоустройства на участке капитального ремонта тепловой сети к зданию 11 по ул.Батюшкова в городе Вологде, ненадлежащим образом исполнило обязанности при проведении опрессовочных работ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что теплосеть от ТК-67 до здания N 11 по ул.Батюшкова в городе Вологде является бесхозной и ответчик не является собственником или лицом, владеющим спорным участком коммуникационных сетей на иных вещных правах.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2.9 Правил благоустройства и санитарного содержания города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 17.10.2002 N 521, ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций, включая смотровые колодцы и камеры на проезжих частях дорог, тротуарах, других территориях, возлагаются на владельцев коммуникаций.
В пункте 6.1.2 постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" предусмотрена обязанность руководства организации-владельца трубопровода обеспечивать содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
Факт ненадлежащего выполнения Предприятием опрессовочных работ на участке теплосети от ТК-67 на улице Батюшкова до дома 11 установлен судом.
Из представленных в материалы дела писем Предприятия от 23.08.2006 N 3-1-1/35а (л.д.80) и от 27.07.2006 3-1-1/2972 (л.д.74) следует, что ответчик, осуществляя ремонтные работы теплосети, предложил подключенным к этой тепловой сети потребителям принять долевое участие в замене трубопроводов этой сети, и осуществлял сбор денежных средств с собственников зданий, подключенных к этой теплосети.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником или лицом, владеющим спорным участком коммуникационных сетей на иных вещных правах, не имеет значения для правильного разрешения спора.
В данном случае Предприятие, осуществив опрессовку тепловых сетей на прочность, своими действиями признало за собой обязанность по обслуживанию участка теплосети от ТК-67 на улице Батюшкова до дома 11 и его ремонту, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее выполнение работ на данном участке должно нести Предприятие.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Изложенные в акте от 17.05.2006 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предприятием опрессовочных работ, что привело к возникновению у Общества убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А13-6095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи:
С.В.Афанасьев
К.Ю.Коробов