ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года Дело N А05-19981/2005-2
[Суд удовлетворил требование о взыскании с МО неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов по содержанию и обслуживанию внутридомовых водоподкачивающих насосов, поскольку установленные в домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду, закрепленному на праве хозяйственного ведения за МУП, внутридомовые водоподкачивающие насосы в спорный период времени находились в составе муниципальной собственности, входящей в состав казны МО и вследствие этого учитывающиеся в составе затрат данного муниципального образования]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от МУП "Водоканал" - Шубиной А.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи: Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-19981/2005-2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) 438824 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов по содержанию и обслуживанию внутридомовых водоподкачивающих насосов за период с 01.04.2004 по 01.11.2005 (с учетом уточнения предмета и размера иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), а также муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").
Решением суда от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, Обществу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 07.12.2006 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Жилкомсервис" и МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены. С МО "Город Архангельск" за счет средств казны МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Фирма "Торн" взыскано 438824 руб. неосновательного обогащения. В исках к Предприятию и МУП "Жилкомсервис" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мэрия просит решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что находящиеся в жилых домах водоподкачивающие насосы были отнесены к имуществу, составляющему казну города Архангельска; суд не учел то обстоятельство, что расходы по содержанию водоподкачивающих насосов в жилых домах были включены в тариф Предприятия; в ходе эксплуатации, содержания и обслуживания подкачивающих насосов в спорный период между истцом и Мэрией отсутствовали какие-либо правоотношения, что свидетельствует о том, что Мэрия не является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Фирма "Торн" (исполнитель) заключен договор подряда N 161/04 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению МО "Город Архангельск".
Во исполнение договора МУП "Жилкомсервис" передало истцу на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт жилые дома, расположенные в Октябрьском округе города Архангельска.
В 24-х жилых домах, переданных истцу на обслуживание, были установлены водоподкачивающие насосные установки. В связи с этим между Обществом и МУП "Водоканал" велась переписка о заключении договора на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов. Однако соответствующий договор заключен не был.
Вместе с тем Общество, обслуживая жилые дома, переданные ему по договору с МУП "Жилкомсервис", осуществляло содержание и обслуживание 24 водоподкачивающих насосов, установленных в подвалах домов.
Поскольку услуги по обслуживанию внутридомовых насосов не были оплачены, ООО "Фирма "Торн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 438824 руб. неосновательного обогащения.
Проверив обоснованность заявленных Обществом требований, суд кассационной инстанции находит, что они были правомерно удовлетворены судом.
Основания для взыскания неосновательного обогащения определены законодателем в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу названной нормы права такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в период с апреля 2004 года по октябрь 2005 года, осуществляя в соответствии с договором от 01.04.2004 N 161/04 функции по обслуживанию и содержанию жилого фонда, выполнял также работы по содержанию и обслуживанию установленных в подвалах обслуживаемых домов водоподкачивающих насосов.
Выполнение соответствующих работ по содержанию и обслуживанию насосов не было включено в комплекс работ, предусмотренных договором.
Отчисления на оплату услуг обслуживающих организаций по содержанию внутридомовых насосов МУП "Жилкомсервис", которое являлось заказчиком по указанному договору, начали производиться только с июля 2006 года, - после того как распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.01.2006 N 27р соответствующие затраты были включены в тариф для населения на содержание и ремонт жилья.
Вследствие этого истцом были понесены затраты, связанные со стоимостью необходимых для поддержания насосов в эксплуатационном состоянии материалов, а также с выплатой заработной платы работникам, непосредственно выполнявшим соответствующие работы.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что затраты, произведенные истцом в соответствии с представленным им расчетом, обоснованно взысканы судом за счет средств казны МО "Город Архангельск".
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.
Сопоставляя указанные нормы права с материалами настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду, закрепленному на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис", внутридомовые водоподкачивающие насосы в спорный период времени находились в составе муниципальной собственности. Данное обстоятельство следует из акта N 3 приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2003 и приложенной к нему инвентаризационной ведомости, в соответствии с которыми указанное оборудование МУП "Жилкомсервис" в хозяйственное ведение не передавалось. Такая передача согласно распоряжению мэра города Архангельска от 06.12.2005 N 833р и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2006 фактически состоялась только в 2006 году.
При таком положении и с учетом того, что Мэрия не представила документы, подтверждающие факт нахождения водоподкачивающих насосов в период с апреля 2004 года по октябрь 2005 года на балансе или в хозяйственном ведении какого-либо иного муниципального предприятия или учреждения, кассационная инстанция считает, что обслуживаемые Обществом в указанный период времени насосы были правильно отнесены судом предшествующих инстанций к муниципальному имуществу, входящему в состав казны МО "Город Архангельск" и вследствие этого учитывающемуся в составе затрат данного муниципального образования.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Мэрии на то обстоятельство, что в 2004-2005 годах затраты на содержание внутридомовых насосов учитывались в тарифе на водоснабжение, установленном для МУП "Водоканал", что, с точки зрения подателя жалобы, свидетельствует о том, что фактически неосновательное обогащение возникло на стороне Предприятия.
Согласно сведениям, указанным на обратной стороне приложения N 12 к расчету тарифов на воду (т.1, л.д.63), которым затраты на эксплуатацию насосов, повышающих давление в жилых домах города, в 2004-2005 годах были включены МУП "Водоканал" в состав прямых затрат, относимых на производство и учитываемых при установлении тарифа на водоснабжение, ООО "Фирма "Торн" не входило в перечень предприятий, оказывающих услуги МУП "Водоканал" по эксплуатации насосов.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что лицом, которое за счет истца сберегло свои денежные средства в связи с неоплатой оказанных им услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовых водоподкачивающих насосов, является МО "Город Архангельск", за счет средств казны которого и подлежат удовлетворению заявленные ООО "Фирма "Торн" требования.
Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с нормативами и ставками, которые указаны в калькуляции, составленной МУП "Водоканал", и обоснованно принят судом с учетом того, что МУП "Водоканал" является единственной в городе Архангельске организацией, которая заключала договоры на обслуживание и содержание насосов, и данный расчет ответчиками документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела, и вследствие этого не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных Мэрией требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А05-19981/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова