ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 года Дело N А26-6561/2006
[Суд отменил постановление суда и передал дело об исключении из конкурсной массы должника жизненно необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения и передаче их муниципальному образованию, на новое рассмотрение, поскольку заявленные исковые требования не вытекают из денежных обязательств, а совет не является кредитором предприятия в деле о банкротстве, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от Пудожского МУЭП Пилецкой Т.В. (доверенность от 11.01.2007) и Маслюковой-Маловой М.И. (доверенность от 08.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Пудожского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А26-6561/2006 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.), установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-3842/01-02-08/238 о несостоятельности (банкротстве) Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия (далее - Предприятие) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 30.04.2002 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, срок которого неоднократно продлевался определениями от 05.05.2003, от 17.09.2003, от 12.11.2003.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.10.2004 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника с 08.07.2004 открыто конкурсное производство сроком до 07.07.2005, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 18.08.2005, от 01.03.2006, от 23.08.2006, от 22.02.2007 по тому же делу.
Пудожский районный Совет местного самоуправления 24.08.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию об исключении из конкурсной массы должника жизненно необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г.Пудожа, указанных в перечнях приложения N 1 "Тепловые котельные с оборудованием" и приложения N 2 "Тепловые сети" к исковому заявлению, и передаче их муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район" (далее - МО). Истец также заявил о готовности добровольно выплатить кредиторам Предприятия соразмерную денежную компенсацию в размере 100000 руб.
Определением от 04.09.2006 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.
Определением от 23.11.2006 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца его правопреемником - Советом Пудожского муниципального района (далее - Совет).
Решением от 09.02.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) иск удовлетворен частично. Из конкурсной массы Предприятия исключено имущество согласно перечню, состоящему из 179 позиций. На Предприятие в лице конкурсного управляющего возложена обязанность передать указанное имущество по акту приема-передачи полномочным представителям МО, а на МО в лице Совета - выплатить Предприятию денежную компенсацию в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение отменено. Исковое заявление Совета оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С Совета в пользу Предприятия взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Совет просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на статьи 2, 4, пункт 1 статьи 57, пункт 3 статьи 20, пункт 3 статьи 21, статью 101, пункты 4, 5 статьи 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, указывает на возможность рассмотрения настоящего иска вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, по мнению Совета, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования статей 8, 41, части второй статьи 268 АПК РФ.
Совет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Предприятия просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Совета в арбитражный суд с настоящим иском послужило включение спорного имущества в конкурсную массу Предприятия.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ и положения постановления N 8-П, истец просит исключить из конкурсной массы Предприятия имущество, относящееся к системе теплоснабжения г.Пудожа и имеющее жизненно важное значение для МО, с возможной выплатой соразмерной денежной компенсации, и обязать конкурсного управляющего должника передать спорное имущество МО в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, посчитав, что настоящий спор не подпадает под ограничения, установленные пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ, и может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, поскольку заявленное истцом требование не является денежным и не затрагивает прав кредиторов должника в деле о банкротстве. Установив, что спорное имущество в количестве 179 объектов подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ, суд первой инстанции исключил указанные объекты из конкурсной массы должника и обязал Предприятие в лице конкурсного управляющего передать их по акту приема-передачи полномочным представителям МО. В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности по праву. Приняв во внимание добровольное предложение истца по выплате должнику, не являющемуся собственником спорного имущества, денежной компенсации в размере 100000 руб., суд посчитал его обоснованным и возложил на МО в лице Совета обязанность выплатить Предприятию денежную компенсацию в указанном размере.
Сославшись на пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ, положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное по настоящему делу требование в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, затрагивает права и законные интересы кредиторов Предприятия в деле о банкротстве, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как установлено пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто в отношении Предприятия после завершения процедуры наблюдения, введенной до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен после принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 57 Закона N 6-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Законом.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом N 6-ФЗ, следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Так, в статье 2 Закона N 6-ФЗ понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 Закона N 6-ФЗ кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В пункте 2 статьи 15 данного Закона также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Поскольку в данном случае заявленные исковые требования не вытекают из денежных обязательств, а Совет не является кредитором Предприятия в деле о банкротстве, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть вторая статьи 287 АПК РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы Предприятия, касающиеся существа настоящего спора, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть по существу апелляционную жалобу Предприятия, а также распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А26-6561/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова