ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 года Дело N А05-1467/2007
[Суд удовлетворил в части требование о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку истец не доказал факт изготовления им в спорный период умягченной воды и, следовательно, не вправе требовать взыскания ее стоимости, кроме того, судом установлено, что ответчик не сбрасывал стоки в систему канализации]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Поповой Л.П. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по делу N А05-1467/2007 (судья Трубина Н.Ю.), установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) о взыскании 1507659 руб. 34 коп. задолженности за потребленную питьевую и умягченную воду и сброшенные сточные воды, а также 93403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 26.04.2007 с Завода в пользу Предприятия взыскано 77327 руб. 76 коп. долга и 5325 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 26.04.2007 и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы считает, что суд не указал основания отказа истцу во взыскании задолженности по сброшенным сточным водам.
В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения и дополнительно указывает, что в соответствии с Промышленным технологическим регламентом ПР-29678817-01-2006 для производства продукции (технического спирта) питьевая вода не используется.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Завод (абонент) заключили договор от 17.06.2005 N 3-01.12/513 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а Завод - оплачивать оказанные услуги по ценам, установленным договором и дополнительным соглашением к нему от 27.09.2005.
Предприятие направило Заводу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1414255 руб. 63 коп. (от 28.02.2006 N 00003075, от 31.03.2006 N 00004597, от 29.04.2006 N 00006102, от 31.05.2006 N 00007607) за отпущенную с февраля по май 2006 года абоненту питьевую воду, умягченную воду и принятые сточные воды по трем объектам: административному зданию, теплоэлектростанции и цеху химводоочистки. Завод указанные счета не оплатил, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что в период с февраля по май 2006 года ответчиком получена только техническая вода в объеме 28,9 тыс.куб. метров, а стоки в систему канализации им не сбрасывались. Исходя из количества потребленной технической воды и установленного Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области тарифа, суд взыскал с ответчика 77327 руб. 76 коп. задолженности, 5325 руб. 99 коп. процентов и отказал в остальной части иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что Предприятие не доказало факт потребления Заводом объема воды, указанного в счетах-фактурах. При этом суд оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал вывод о том, что акты сверки показаний расчетных водомерных узлов теплоэлектростанции ответчика от 28.02.2006, 28.04.2006 и 15.05.2006, а также выписки из журнала регистрации телефонограмм от организаций по показаниям водомеров за 27.02.2006 и 29.03.2006, составленные с нарушением формы и полномочий, не служат доказательством использования Заводом (в том числе административным зданием) питьевой и умягченной воды в спорный период.
Кроме того, судом установлено, что с февраля 2006 года из-за отсутствия мазута Завод был остановлен, теплоэлектростанция переведена в режим выработки пара на отопление цехов, а затем и совсем остановлена до 26.02.2006, когда паровой котел был запущен только для поддержания собственного оборудования в работоспособном состоянии и работал в таком режиме до 21.03.2006. Вывод суда подтверждается также актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 10.02.2006.
Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт изготовления им в спорный период умягченной воды и не вправе требовать взыскания ее стоимости. Кроме того, судом установлено, что ответчик не сбрасывал стоки в систему канализации, поскольку "по примененной технологии техническая вода на котел использовалась только на выработку пара - без сброса, а техническая вода, использованная на пролив трубопровода, сбрасывалась как условно-чистые стоки по коллектору в реку Повракулку". Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Предприятия на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2006 по делу N А05-3077/2006-3. Предметом спора по названному делу являлась задолженность Завода за другой период и преюдициального значения для настоящего дела решение суда от 16.08.2006 не имеет.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по делу N А05-1467/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи:
Т.В.Кравченко
О.Г.Соснина