ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 года Дело N А26-9366/2006-14
[Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", поскольку предоставление льгот подтверждено надлежащими доказательствами (списками граждан, имеющих право на получение льгот, заверенные уполномоченным органом и реестрами о суммах предоставленных льгот, счетами-фактурами), а выделенных федеральным бюджетом средств на компенсацию этой льготы недостаточно для компенсации фактически понесенных убытков]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 05.12.2006), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 по делу N А26-9366/2006-14 (судья Денисова И.Б.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 271737 руб. 87 коп. убытков, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон о донорстве).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением суда от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В иске к Минфину РК отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, а следовательно, не имеет права требовать возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по этим услугам. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы, возникшие в связи с предоставлением указанных льгот, возмещаются субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом Минфин РК ссылается на положения Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 (далее - Правила).
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Минфин РФ, Минфин РК и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 19.11.2001, по условиям которого Общество от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями и оказанию жилищно-коммунальных услуг. Во исполнение указанного договора оно заключило с муниципальным унитарным предприятием "ПетроГИЦ" (далее - Предприятие) договор на осуществление функций по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (нанимателей, собственников жилых помещений), а также обработку платежей потребителей.
В 2004 году при взимании платы за предоставление коммунальных услуг в соответствии со статьей 11 Закона о донорстве гражданам, имеющим право на льготу и проживающим в домах, переданных Обществу по договору от 19.11.2001, предоставлены льготы в размере 50% стоимости коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 договора от 19.11.2001 предусмотрены источники финансирования деятельности Общества по управлению (обслуживанию) жилищным и нежилым фондом, в том числе государственные дотации на компенсацию предоставленных потребителям льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 19.11.2001 (в редакции, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2004) средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение Общества.
Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и Предприятием, последнее полученную в 2004 году с населения плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перечислило поставщикам этих услуг в полном объеме (без учета предоставленных льгот). В связи с этим Общество посчитало, что у него возникли убытки в сумме 271737 руб. 87 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость), и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку предоставление льгот подтверждено надлежащими доказательствами (списками граждан, имеющих право на получение льгот, заверенные уполномоченным органом и реестрами о суммах предоставленных льгот, счет-фактурами). Взыскивая расходы истца за счет казны Российской Федерации, суд указал, что льгота установлена федеральным законодательством, а выделенных федеральным бюджетом на компенсацию этой льготы денежных средств недостаточно для компенсации фактически понесенных убытков.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 11 Закона о донорстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг. Граждане Российской Федерации, награжденные знаком "Почетный донор СССР", пользуются всеми льготами, предоставленными гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России".
Судом установлено, что Общество подтвердило надлежащими документами предоставление этой категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг. Вывод суда подателем жалобы не оспаривается.
Кроме того, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.4 договора от 19.11.2001, суд сделал правильный вывод о том, что Общество является лицом, понесшим эти расходы, а следовательно, и надлежащим истцом по настоящему делу.
Взыскивая сумму расходов за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Законом о донорстве не установлено, за счет каких средств осуществляется финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот.
В соответствии с пунктом 2 Правил расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона о донорстве, осуществляются за счет средств бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам Российской Федерации на 2004 год.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005; далее - БК РФ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что в целях компенсации затрат по предоставлению льгот, определенных Законом о донорстве, Республикой Карелия из Фонда компенсаций получено 51765 руб. при фактических затратах 1073366 руб. Поскольку выделенных из федерального бюджета денежных средств недостаточно для компенсации расходов и факт целевого использования предоставленных средств не оспаривается, суд сделал правильный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот, установленных Законом о донорстве, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Минфина РФ - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 по делу N А26-9366/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи:
Т.В.Кравченко
О.Г.Соснина