ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N Ф09-5282/06-С5
[Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. ответчиков в сложившихся отношениях нельзя признать неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку энергоснабжающая организация получила денежные средства на основании исполненной ею сделки - договора энергоснабжения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт" (далее - ЕМУП "Контакт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-23738/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ЕМУП "Контакт" - Попова Л.Ю. (доверенность от 26.01.2007); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") - Ивочкина Е.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007 N 66 АБ 683015); некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - НО "Фонд УЖК "Урал-СТ") - Ладейщикова И.Ю., начальник юридического отдела (доверенность от 11.12.2006).
ЕМУП "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго"), ОАО "ТГК-9", третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт-99" (далее - ЕМУП "Контакт-99"), НО "Фонд УЖК "Урал-СТ", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 1199814 руб. 72 коп., в том числе 815522 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 384291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 25.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП "Контакт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что с 01.07.2002 объекты энергоснабжения не находились в его ведении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Свердловэнерго" и ЕМУП "Контакт" 21.03.97 был заключен договор энергоснабжения N 70878 (с согласительным протоколом и изменениями), в соответствии с которым ОАО "Свердловэнерго" обязалось поставлять ЕМУП "Контакт" тепловую энергию для нужд жилого фонда. Перечень объектов жилого фонда, подключенных к тепловым пунктам, обслуживаемым ЕМУП "Контакт", согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Объекты, энергоснабжение которых осуществлялось в рамках договора от 21.03.97 N 70878, были переданы истцу Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом по договору от 10.06.97 N 307316 в хозяйственное ведение (акт приемки-передачи от 10.07.97); дополнительным соглашением от 20.06.98 уточнены перечень и стоимость закрепленного имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЕМУП "Контакт" сослалось на то, что с 01.07.2002 не потребляло тепловую энергию по договору энергоснабжения от 21.03.97 N 70878, так как не владело объектами, указанными в приложении к договору, однако ОАО "Свердловэнерго" продолжало выставлять счета-фактуры за тепловую энергию ЕМУП "Контакт" и списывать денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЕМУП "Контакт" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о передаче объектов энергопотребления третьим лицам 01.07.2002 и прекращении с этой даты прав и обязанностей по содержанию жилищного фонда, в том числе по оплате тепловой энергии по договору от 21.03.97 N 70878.
Как установлено судами, в период действия договора энергоснабжения N 70878 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было принято решение от 17.05.2002 N 735 о передаче имущества, ранее закрепленного за ЕМУП "Контакт" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной) казны. При этом ЕМУП "Контакт" определено организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию муниципального имущества (п.4 решения).
Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.04.2003 N 575 было предписано передать муниципальное имущество согласно приложению в безвозмездное пользование НО "Фонд УЖК "Урал-СТ", оформить соответствующий договор и внести изменения в реестр муниципальной собственности.
Во исполнение данного решения 14.04.2003 между НО "Фонд УЖК "Урал-СТ" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Екатеринбурга.
Акт приема-передачи имущества из состава муниципальной казны некоммерческой организации "Фонд УЖК "Урал-СТ", датированный 01.07.2002, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку на указанную дату отсутствовало соответствующее решение лица, обладающего правом распоряжения муниципальной собственностью (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
По этой же причине не принят в качестве доказательства выбытия 01.07.2002 имущества из владения истца договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 01.07.2002, заключенный с НО "Фонд УЖК "Урал-СТ".
Кроме того, в соответствии с распоряжением главы г.Екатеринбурга от 05.08.2002 N 355-р на ЕМУП "Контакт" возложена обязанность по погашению задолженности за 2002 год перед ОАО "Свердловэнерго" за тепловую энергию, потребленную жилищным фондом.
Следует также отметить, что ответчиков (ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК-9") в сложившихся отношениях нельзя признать неосновательно обогатившимися за счет ЕМУП "Контакт", поскольку энергоснабжающая организация получила денежные средства на основании исполненной ею сделки - договора энергоснабжения от 21.03.97 N 70878.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЕМУП "Контакт" исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЕМУП "Контакт", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-23738/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...