ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А14-15935-2005/410/30


[Решение суда отменено, иск о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворен, так как факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, установлен судом и доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 по делу N А14-15935-2005/410/30, установил:

      Администрация городского округа г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московское", г.Воронеж (определением от 16.11.2005 в порядке ст.48 АПК РФ замененное на ООО "Надежда"), о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-635-01 от 17.08.2001 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения лит.А, площадью 679,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 118.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г.Воронежа" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области).

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, иск удовлетворить.

      Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить по нижеизложенным основаниям.

      Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "город Воронеж" находится нежилое помещение общей площадью 679,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 118, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36 АА N 435119 от 11.09.2001.

      17.08.2001 между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО "Московское" (арендатор) заключен договор аренды N 2-635-01 сроком действия с 01.06.2001 по 01.06.2004, согласно условиям которого на основании распоряжения главы города Воронежа N 815р от 18.07.2001 арендодатель сдал арендатору вышеуказанное помещение на срок с 01.06.2001 по 01.06.2004.

      Согласно акту приема-передачи от 17.08.2001 общество, признав названное помещение соответствующим назначению и условиям договора аренды, приняло его в пользование.

      Названный договор аренды и дополнительные соглашения к нему которыми устанавливался размер арендной платы прошли регистрацию в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

      Письмом от 06.09.2004 исх. N 18-05/4984 администрация г.Воронежа в лице Комитета по управлению имуществом, уведомила общество об имеющейся у него задолженности по внесению арендных платежей, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

      Письмом от 14.03.2005 исх. N 09-05/691 администрация г.Воронежа в лице Комитета по управлению имуществом, сообщила обществу об отсутствии у него договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, указав на необходимость его заключения до 20.03.2005. Если названное требование не будет выполнено в срок, то администрация города приступит к работе по расторжению договора аренды в судебном порядке.

      Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных требований, администрация г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика имелась переплата по арендной плате в сумме 399921 руб. 84 коп., а на момент принятия решения размер переплаты составил 151723 руб. 26 коп., что следует из представленного истцом отчета о платежах и им не опровергается.

      Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, суд области пришел к выводу о том, что незаключение арендатором договора с обслуживающей организацией на техническое обслуживание спорного помещения в данном случае не влечет для арендодателя негативных последствий. Существенные нарушения условий договора со стороны арендатора отсутствуют. На основании данного вывода суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.

      Кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

      Как усматривается из материалов дела, по истечении 01.06.2004 срока действия договора аренды N 2-635-01 от 17.08.2001 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), т.к. в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

      Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

      Однако сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора в судебном порядке при существенном нарушении его условий арендатором.

      Пунктом 2.2 спорного договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению с обслуживающей организацией договора на обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление и коммунальные услуги.

      Пунктами 5.2.4 и 5.2.6 договора аренды установлено право арендодателя на досрочное расторжение указанного договора в случае незаключения с обслуживающей организацией договора указанного в п.2.2, а также нарушения сроков внесения платежей обслуживающей организации (в соответствии с заключенным с ним договором) в течение двух месяцев либо многократно (более 2-х раз).

      Согласно ч.2 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, установлен судом области, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условие о письменном предупреждении арендатора о необходимости заключения договора с обслуживающей организацией арендодатель выполнил.

      При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

      На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования администрации городского округа г.Воронежа удовлетворению в полном объеме.

      Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

      Руководствуясь ст.287 ч.1 п.2, ст.288 ч.ч.1, 2, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 по делу N А14-15935-2005/410/30 отменить.

      Иск администрации городского округа города Воронежа удовлетворить.

      Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 2-635-01 от 17.08.2001 и обязать ООО "Надежда", г.Воронеж, освободить занимаемое нежилое помещение лит.А, площадью 679,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 118.

      Взыскать с ООО "Надежда", г.Воронеж, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...