ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года Дело N А42-5402/2006
[Поскольку оплата счетов, выставленных энергоснабжающей организацией абоненту, производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, то исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены на основании ст.ст.309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии: от ГОУТП "ТЭКОС" Колесникова Д.М. (доверенность от 09.01.2007), от МУП "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" Михеевой О.В. (доверенность от 02.03.2007), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 по делу N А42-5402/2006 (судья Попова Е.В.), установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" (далее - МУП) о взыскании 18075801 руб. 38 коп., в том числе 17691231 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2004 N 001Х в период с 01.03.2006 по 30.06.2006, и 384569 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующего уменьшения истцом размера исковых требований).
Решением от 05.12.2006 (с учетом определения от 08.02.2007 об исправлении описки (опечатки) с МУП в пользу Предприятия взыскано 18050600 руб. 24 коп., в том числе 17691231 руб. 88 коп. основного долга и 359368 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе МУП просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство МУП об отложении в связи с болезнью его представителя судебного заседания, назначенного на 29.11.2006, и рассмотрел дело по существу, чем лишил ответчика возможности представить возражения по иску с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием г.Гаджиево (энергоснабжающая организация) и МУП (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 01-04 (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2005 N 1, от 30.09.2005 N 2), по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя теплоснабжение объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1).
Стороны установили также следующие условия договора:
- расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.1);
- энергоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру за потребленную абонентом тепловую энергию (пункт 9.2);
- абонент оплачивает предъявленные счета за тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение пяти банковских дней (пункт 9.3);
- сроком исполнения абонентом обязательств по оплате считается дата получения учреждением банка платежного поручения абонента (пункт 9.4).
Постановлением правительства Мурманской области от 20.09.2005 N 357-ПП Предприятие реорганизовано путем присоединения к нему, в частности, государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия г.Гаджиево.
Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2005 N 50 с момента реорганизации Предприятия договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 01-04 следует именовать договором на снабжение тепловой энергией от 01.01.2004 N 001Х с переходом всех прав и обязанностей по нему к Предприятию в порядке правопреемства (пункт 1).
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.12.2005 внесена запись о прекращении деятельности государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия г.Гаджиево.
Поскольку оплата счетов, выставленных энергоснабжающей организацией абоненту в период с 01.03.2006 по 30.06.2006, производилась МУП не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
При принятии решения суд посчитал требование истца о взыскании основного долга по договору обоснованным как по праву, так и по размеру. Сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2006, судом рассмотрено ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя МУП Максимовой С.Н. и невозможностью явки другого представителя.
Суд отклонил указанное ходатайство (с учетом определения от 08.02.2007 об исправлении описки (опечатки), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.11.2006 (лист дела 90), рассмотрел дело по существу и объявил в указанном судебном заседании резолютивную часть решения.
Частью первой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть третья статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.
Принимая во внимание надлежащее извещение МУП о времени и месте рассмотрения дела, неоднократное предложение судом ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также то обстоятельство, что аналогичное ходатайство МУП ранее уже было удовлетворено судом (листы дела 77, 78, 81, 82), суд первой инстанции отклонил повторное ходатайство ответчика от 29.11.2006 об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу спора.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, должным образом подтверждающие факт нарушения судом процессуальных прав ответчика, равно как и невозможности представить отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения против иска и обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, МУП не представлено.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие у Предприятия правопреемства по правам и обязанностям государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия г.Гаджиево по рассматриваемому договору установлено судом и сторонами не оспаривается.
Доказательств отсутствия перед Предприятием предъявленной ко взысканию задолженности в деле не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд применил ставку рефинансирования, существовавшую на день вынесения решения.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Кроме того, ответчик, указывая в кассационной жалобе на лишение его возможности представить возражения против иска, не привел никаких конкретных возражений против иска и суду кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 по делу N А42-5402/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика ЗАТО Скалистый" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи:
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк