ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N Ф09-3666/07-С5


[Поскольку выставленные истцом платежные требования были оплачены ответчиком частично, при этом отборы проб сточных вод были произведены истцом надлежащим образом, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена в соответствии с Порядком взимания платы, установленным администрацией города, суд удовлетворил заявленные исковые требования]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу N А50-5687/06-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Галактионова С.И. (доверенность от 09.01.2007 б/н); общества "Пермский мясокомбинат" - Филькина М.Г. (доверенность от 29.01.2007 б/н), Шолохов В.В. (доверенность от 15.03.2007 б/н).
     
     Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании 3005484 руб. 60 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 28.07.2004 по 29.11.2004, 46971 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
     
     Кроме того, обществом "Новогор-Прикамье" заявлено требование о взыскании с общества "Пермский мясокомбинат" 1732677 руб. 93 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 20.09.2005 по 07.11.2005, 12604 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
     
     Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 дела по вышеуказанным требованиям были объединены в одно производство.
     
     Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006; судья ..., арбитражные заседатели ...) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 4738162 руб. 53 коп. основного долга и 59576 руб. 55 коп. процентов.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский мясокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт превышения ответчиком в сточных водах содержания загрязняющих веществ - хлорида и фосфата, что истцом применена ненадлежащая методика определения массовой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, так как фактическая концентрация загрязняющих веществ не установлена. Заявитель также указывает на то, что судами не выяснен вопрос о том, являются ли вещества азот аммония и азот аммонийный N, хлорид и хлорид-ионы, фосфат и фосфат-ионы идентичными или взаимозаменяемыми.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и обществом "Пермский мясокомбинат" (абонент) заключен договор от 06.11.2003 N 100475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату водопотребления, водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
     
     Пунктом 3.1.6 договора на водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ.
     
     В п.3.2.6 договора установлена обязанность абонента не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, в том числе хлоридов.
     
     Согласно п.5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.
     
     Обществом "Новогор-Прикамье" в присутствии представителя ответчика 28.07.2004 была отобрана контрольная проба сточных вод в контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1, о чем составлен акт N 177.
     
     В результате анализа контрольной пробы (протокол испытаний от 17.08.2004 N 177) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ - азота аммония и хлорид-ионов.
     
     В контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1 обществом "Новогор-Прикамье" в присутствии представителя ответчика 20.09.2005 была отобрана контрольная проба сточных вод, о чем составлен акт N 345.
     
     В результате анализа контрольной пробы (протокол испытаний от 28.09.2005 N 345) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ - фосфат-ионов и хлорида.
     
     В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Порядок взимания платы), истцом была начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 28.07.2004 по 29.11.2004 в сумме 3016665 руб. 06 коп., за период с 20.09.2005 по 07.11.2005 - в сумме 1759087 руб. 21 коп.
     
     Поскольку выставленные истцом платежные требования были оплачены ответчиком частично, в сумме 37589 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Арбитражный суд Пермской области, исходя из того, что отборы проб сточных вод были произведены истцом надлежащим образом, плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена в соответствии с Порядком взимания платы, удовлетворил заявленные исковые требования.
     
     Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
     
     Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99, п.3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.
     
     Постановлением администрации г.Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми" утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, в частности, норматив по веществу "фосфаты" составил 2,27 мг/л, по веществу "хлорид" - 120 мг/л, по веществу "азот аммонийный N 1" - 14,77 мг/л.
     
     Из представленных в материалы дела протоколов испытаний от 17.08.2004 N 177, от 28.09.2005 N 345 видно, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах ответчика превышает нормативы, установленные указанным постановлением от 26.06.2003 N 1899.
     
     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермской области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
     
     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Пермский мясокомбинат", установив, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оставил решение суда без изменения.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным. Плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ была начислена истцом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167. Доказательств того, что плата должна начисляться на основании иного нормативного документа, суду ответчиком не представлено.
     
     Довод заявителя о том, что истцом применена ненадлежащая методика определения массовой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной дополнительной химической экспертизы экспертом сделан вывод о возможности определения с помощью меркуметрической методики растворимых в воде хлоридов, дающих при диссоциации хлорид-ионы (указанный вывод сделан судом и относительно других веществ).
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выяснен вопрос о том, являются ли вещества азот аммония и азот аммонийный N, хлорид и хлорид-ионы, фосфат и фосфат-ионы идентичными или взаимозаменяемыми, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу N А50-5687/06-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...