ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N А31-2048/2005-17
[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в заявлении ответчика, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии индивидуального предпринимателя Петрова С.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Леонидовича на определение от 30.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2048/2005-17, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:
в Арбитражный суд Костромской области обратилась администрация города Костромы (далее - Администрация) с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - Регистрационная служба) и предпринимателю Петрову Сергею Леонидовичу о признании недействительными зарегистрированного права собственности указанного предпринимателя на нежилое строение (павильон - литер Б) общей площадью 29,6 квадратного метра, основной площадью 15,7 квадратного метра, в том числе вспомогательной площадью 13,9 квадратного метра, склад, вагон, металлические ограждения, инвентарный N 1084, литер Б, объект N 1084, адрес: город Кострома, улица Стопани; свидетельства серии АА N 0048467 о государственной регистрации права собственности; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2000 N 44-01.27-29.2000-1122.3.
Решением от 25.08.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что вопреки требованиям действующего законодательства Регистрационная служба зарегистрировала право собственности на движимое имущество (временный мини-рынок). Суд отметил отсутствие постановления Администрации на выделение земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также самого разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал мини-рынок объектом недвижимости, а потому посчитал, что государственная регистрация права собственности на спорное строение осуществлена обоснованно.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2006* постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2005 оставлено в силе.
________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "06.05.2006" - см. определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2007 года N А31-2048/2005-17А31-2048/2005-17. Примечание изготовителя базы данных.
Индивидуальный предприниматель Петров С.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве такового ответчик указал отсутствие у муниципального образования зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный под спорным имуществом.
Определением от 30.11.2006 в пересмотре решения от 25.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд сослался на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" и указал, что факт государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок не имеет принципиального значения для рассматриваемого дела, поскольку статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда поименованное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Петров С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика, факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности, о чем Петрову С.Л. стало известно лишь в августе 2006 года, существенно влияет на правомерность принятого судебного акта, ибо в этом случае у Администрации отсутствовало право на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка в государственной собственности.
Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Из смысла указанной положения закона следует, что индивидуальный предприниматель Петров С.Л. при рассмотрении иска Администрации имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела мог заявить об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Таким образом, сведения, изложенные в заявлении Петрова С.Л., не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, орган местного самоуправления, предъявив иск об оспаривании зарегистрированного права, действовал, как орган правомочный распоряжаться земельными участками, на которые не разграничено право государственной собственности, что указывает на ошибочность мнения ответчика об отсутствии у истца заинтересованности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 30.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2048/2005-17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г. Попова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина