ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 мая 2007 года Дело N А12-13010/06-с16

     
     
[Кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика подвального помещения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные инстанции исходили только из факта недоказанности ответчиком обстоятельств об отнесении объекта к подвальному помещению, при этом, освобождая истца от доказывания существенных для дела обстоятельств, исключающих право собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных в жилом доме]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Мира, дом 13", г.Волгоград, на решение от 05.10.2006 (судья ...) в редакции определения от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 (председательствующий ...; судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13010/06-с16, по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к товариществу собственников жилья "Улица Мира, дом 13" (3 лица - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации Волгограда, общественная организация "Совет ветеранов "Жилищник"), о выселении из нежилого помещения, установил:
     
     Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Мира, 13" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения общей площадью 110 квадратных метров, расположенных по улице Мира, 13 (2 подъезд) Центрального района города Волгограда.
     
     Требования обусловлены следующими обстоятельствами.
     
     Нежилое помещение было самовольно захвачено товариществом собственников жилья, однако спорный объект принадлежит муниципальному образованию.
     
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУ ЖКХ Центрального района, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общественная организация "Совет ветеранов "Жилищник".
     
     Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 в редакции определения от 27.10.2006 иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда оставлено в силе.
     
     Судебные инстанции, принимая судебные решения, исходили из того, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности, при этом сделан вывод о недоказанности ответчиком отнесения спорного помещения к техническому подвалу, следовательно, собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не могут принадлежать помещения, используемые муниципальным образованием под административные нужды.
     
     В кассационной жалобе ТСЖ "Улица Мира, 13", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки существенных для дела обстоятельств.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
     
     Товарищество собственников жилья "Улица Мира, 13" было создано на основании добровольного объединения собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Мира, 13, и зарегистрировано 07.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1063444048722.
     
     Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 10.07.2006 N 227 муниципальное образование является собственником подвального помещения общей площадью 110 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Волгоград, улица Мира, 13.
     
     Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлено без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который обоснованно сослались судебные инстанции, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
     
     Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 136 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества.
     
     Таким образом, учитывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности также принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, право на их использование предоставлено указанным лицам либо некоммерческой организации, которая создана для управления комплексом недвижимого имущества.
     
     Следовательно, предметом проверки по данному делу являлась оценка спорного помещения на его принадлежность к подвальному помещению (технический подвал), а также наличие в нем инженерных коммуникаций (технический подвал), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
     
     В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     
     В целях проверки законности требований муниципального образования последний в равной степени должен был предоставить аргументированные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения не относятся к техническому подвалу, назначением которого является обслуживание инженерных коммуникаций, принадлежащих жильцам.
     
     В нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, принимая судебное постановление, исходил только из факта недоказанности ответчиком обстоятельств об отнесении спорного объекта к подвальному помещению, при этом освобождая истца от доказывания существенных для дела обстоятельств, исключающих право собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных в жилом доме.
     
     Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли, что в материалах дела отсутствуют техническая документация здания, а также схема инженерных коммуникаций, предназначенная для обслуживания жилых помещений, которые должны быть составлены в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
     
     Имеющиеся в деле планы подвала, не заверенные органами государственного технического учета, к надлежащим доказательствам не относятся, при этом не содержат в себе схему инженерной инфраструктуры здания.
     
     Судебными инстанциями оставлен без внимания и тот факт, что в Центральном районном суде города Волгограда рассматривается заявление гражданки Шитик О.Т. об оспаривании действий органов муниципального образования по включению подвальных помещений жилого дома N 13 по улице Мира в реестр муниципальной собственности.
     
     Принятое судом общей юрисдикции решение может определить и рассмотрение данного дела, однако оценки этому обстоятельству арбитражный суд не дал.
     
     При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
     
     Решение от 05.10.2006 в редакции определения от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13010/06-с16 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...