ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N А33-15644/2006-Ф02-3130/2007
[Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку объект, полученный заявителем в уставный капитал, и объекты, указанные им в требовании, не идентичны]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20: помещение N1 лит. В площадью 19 кв.м., помещение N2 лит. В площадью 37,6 кв.м., помещение N3 лит. В, В1, В2, площадью 139,2 кв.м.
Определением от 29 сентября 2006 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее- Территориальное управление).
Определением от 23 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее- ГУ "Красноярский финансово-экономический колледж").
Решением от 17 ноября 2006 года исковые требования были удовлетворены. Признано право собственности ООО "Росгосстрах-Сибирь" на нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20: пом. N1 лит. В площадью 19 кв.м., пом. N2 лит. В площадью 37,6 кв.м., пом. N3 лит В, В1, В2, площадью 139,2 кв.м. (далее- спорные помещения).
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение от 22 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Спорные помещения недвижимости не числились на балансе и не были во владении третьего лица до 2004 года. Данные помещения не относятся к государственной собственности, поскольку они находились на балансе и в ведении Управления госстраха по Красноярскому краю, а при преобразовании всех Управлений госстраха на территории РСФСР в акционерные страховые фирмы и наделении их уставным капиталом источником формирования такого капитала явились основные средства, учтенные по балансу правопредшественников (Управлений госстраха).
Территориальное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Территориальное управление и ГУ "Красноярский финансово-экономический колледж" своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 06.06.2007, было отложено до 14 часов 00 минут 03.07.2007.
В судебное заседание 03.07.07 Территориальное управление и ГУ "Красноярский финансово-экономический колледж" , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей также не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы , просил отменить обжалуемое постановление.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
27.12.1990 Министерство финансов РСФСР издало приказ N 30/334 "О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества", которым Правлению государственного страхования РСФСР даны были полномочия произвести преобразования краевых и областных управлений государственного страхования в акционерные страховые фирмы, а также наделить их уставным капиталом.
На основании названного приказа в 1991 году была создана акционерная страховая фирма "Енисей" (далее- АСФ "Енисей") с уставным капиталом в размере 5 500 000 рублей, из которых Управление Госстраха вносит в уставный капитал 500 000 рублей, Правление Госстраха РСФСР вносит 5 000 000 рублей, в том числе 3 200 000 рублей в виде стоимости зданий, сооружений и других материальных ценностей, учтенных по балансу предприятия, что следует из имеющегося в материалах дела устава АСФ "Енисей".
Приказом Правления государственного страхования РСФСР N07/173 от 12.08.1991 предусмотрено, что баланс по основной деятельности страховых органов Красноярского края по состоянию на 01.07.1991 является передаточным балансом для страховой фирмы "Енисей".
Страховая фирма "Енисей" в 2002 году была преобразована в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь"*). Согласно пункту 2.2 устава ООО "Росгосстрах-Сибирь" данное общество является правопреемником акционерной страховой фирмы "Енисей".
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 08.06.2004 N 855р спорный объект внесен в государственный реестр федерального имущества.
Полагая, что данным распоряжением нарушено его право как собственника спорных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что спорное имущество находится в собственности и фактическом владении Российской Федерации, и не выбывало из указанной собственности ни на период акционирования страховой фирмы, ни в последующее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, представленные в доказательство возникновения у истца права собственности на спорные объекты, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект, переданный в уставный капитал ООО "Росгосстрах-Сибирь", и объект, являющийся предметом иска по настоящему делу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N443-1, действовавшего на момент преобразования организаций госстраха РСФСР в акционерные страховые фирмы, хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
Согласно пункту 37 Положения "Об акционерных обществах", утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601, также действовавшего на момент преобразования организаций госстраха РСФСР в акционерные страховые фирмы, вкладом участника общества в уставный капитал могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции исследовав все доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему в уставный капитал помещений, которые являются предметом иска.
Из материалов дела усматривается, что в уставный капитал АСФ "Енисей", правопреемником которой является ООО "Росгосстрах-Сибирь", от Управления Госстраха по Красноярскому краю перешло здание гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака,20, площадью 180 кв.м., 1990 года ввода в эксплуатацию (л.д.40, т.1).
Исходя из искового заявления, предметом иска являются гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20: помещение N1 лит. В площадью 19 кв.м., помещение N2 лит. В площадью 37,6 кв.м., помещение N3 лит. В, В1, В2, площадью 139,2 кв.м., общей площадью 195,8 кв.м. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное выше здание гаража претерпело перепланировку или реконструкцию, в результате которых его площадь увеличилась на 15,8 кв.м., а также не обосновал причину, по которой предметом иска им указано не здание гаража, переданное в его уставный капитал, а помещения, расположенные по тому же адресу.
Кроме того, согласно выпискам из технического паспорта нежилого здания по улице Маерчака, 20 в Железнодорожном районе города Красноярска одно из помещений, указанное истцом в исковом заявлении как гаражный бокс- помещение N1 лит. В площадью 19 кв.м., является складом.
Поскольку объект, полученный истцом в уставный капитал, и объекты, указанные им в качестве предмета иска, не идентичны, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Росгосстрах-Сибирь" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15644/2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...