ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2754-07-П


[В иске о взыскании задолженности по договору подряда было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие долга]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "Генэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажные работы" о взыскании 2105982 руб. 93 коп. долга за подрядные работы по котельной и теплотрассам к корп.13, 15 в микрорайоне Чернево-2 Красногорска Московской области по договорам от 09.10.2001 N 214-1-6 и от 12.10.2001 N 211-1-6 и 1052803 руб. 60 коп. пени за просрочку их оплаты.
     
     Решением от 15.10.2004 долг взыскан полностью, а пеня - в части со снижением в связи с несоразмерностью.
     
     Постановлением от 24.12.2004 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением от 28.02.2005 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
     
     До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1884720 руб. 33 коп. долга и 1597816 руб. 93 коп. пени.
     
     ЗАО "Зенит-Стройсервис" привлечено 3-им лицом.
     
     Решением от 17.10.2006 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.
     
     Постановлением от 19.01.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
     
     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на недостоверность выводов эксперта.
     
     3-е лицо о процессе извещено.
     
     В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
     
     Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
     
     Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал наличие долга, а следовательно, и основания для ответственности по упомянутым договорам (ст.ст.65, 71 АПК РФ, ст.ст.702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
     
     Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
     
     Полагая выводы эксперта недостоверными, истец не был лишен возможности ходатайствовать о повторной экспертизе или вызове эксперта в суд (ст.ст.86, 87 АПК РФ), не заявив об этом, истец исчерпал средства доказывания (ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ).
     
     Иная оценка истцом установленных обстоятельств спора и толкование закона сами по себе не означают судебной ошибки.
     
     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 17.10.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40587/04-49-306 и постановление от 19.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...