ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-2388/2007(33614-А46-13)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что оспариваемая сделка в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП имела действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством порядка о приватизации имущества]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мишуровой Любови Григорьевны на решение от 23.11.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 26-305/2005, установил:

      Департамент недвижимости администрации г.Омска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мишуровой Л.Г. о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи N 88 от 26.04.2004 нежилого помещения литера А (1П) общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Гуртьева, 17, заключенного между муниципальным унитарный предприятием (МУП) "Город" и Мишуровой Л.Г. С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил применить последствия недействительности сделки путем обязания муниципального образования "город Омск" в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска возвратить предпринимателю Мишуровой Л.Г. уплаченную ею по договору купли-продажи N 88 от 26.04.2004 сумму в размере 1012440 руб. и обязания предпринимателя Мишуровой Л.Г. возместить муниципальному образованию "город Омск" в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска стоимость нежилого помещения в сумме 1200000 руб., определенную ООО "Независимая экспертиза "Флагман" в отчете N 054574-23 от 07.12.2005.

      Определениями суда от 20.04.2006 и 23.08.2006 к участию в деде привлечены в качестве ответчика - муниципальное образование "г.Омск" в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гетта А.И.

      Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже Мишуровой Л.Г. закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г.Омска "Город" совершена сторонами с целью отчуждения муниципального имущества в порядке, который не соответствует законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (притворная сделка, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Фактически МУП г.Омска "Город" не использовало помещение по назначению, произвело его отчуждение в короткие сроки, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. МУП "Город" выполняло волю собственника имущества - муниципального образования "г.Омск".

      Считает, что, отчуждая помещение, МУП "Город" вышло за пределы права муниципального унитарного предприятия распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). На основании этого сделка также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

      Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, исковые требования удовлетворены.

      Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что оспариваемая сделка в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП г.Омска "Город" имели действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством порядка о приватизации имущества.

      Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал предпринимателя Мишурову Л.Г. возвратить муниципальному образованию "г.Омск" задолженность по оплате полученного имущества в размере 158949,15 руб.

      Расчет был произведен исходя из разницы фактической стоимости нежилого помещения на момент заключения оспариваемого договора в сумме 1200000 руб., определенной ООО "Независимая экспертиза "Флагман" в отчете N 054574-23 от 07.12.2005, и произведенной Мишуровой Л.Г. оплатой по договору за минусом НДС.

      С принятыми судебными актами не согласна предприниматель Мишурова Л.Г. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, суд неправомерно указал, что воля и действия Мишуровой Л.Г. были направлены на отчуждение муниципального имущества вне порядка, предусмотренного законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. В своей письменной просьбе приобрести недвижимое имущество Мишурова Л.Г. не указывала способ приобретения или субъект продавца по сделке. Отсутствуют доказательства того, что Мишурова Л.Г. хотела и добивалась передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Город" для последующего немедленного его приобретения. Считает себя добросовестным приобретателем.

      В кассационной жалобе Мишурова Л.Г. также указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

      Отмечает, что при определении рыночной стоимости спорного имущества суд необоснованно руководствовался отчетом ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 07.12.2005 N 054574-23. В материалах дела имеется отчет ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", определяющий стоимость помещения, который был составлен на момент заключения договора. Расчет был моложен в основу оспариваемого договора и Мишуровй Л.Г. произведена оплата с учетом данной цены недвижимости.

      Поэтому взыскание разницы стоимости объекта недвижимости на момент предъявления иска с его стоимостью на момент заключения договора, по мнению заявителя, ошибочно.

      Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как следует из материалов дела, 19.04.2004 мэром г.Омска издано распоряжение N 1087-р об исключении нежилых помещений литера А (1П) общей площадью 132,1 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-12, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Гуртьева, 17, из реестра муниципальной казны г.Омска и передаче их на баланс МУП г.Омска "Город" на праве хозяйственного ведения.

      21.04.2004 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г.Омска "Город" на указанные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство серии 55 АА N 635776.

      Распоряжением мэра г.Омска от 23.04.2004 N 1141-р было дано согласие МУП "Город" на отчуждение недвижимого имущества по ул.Гуртьева, 17. Данное распоряжение послужило основанием для заключения между МУП "Город" (продавец) и предпринимателем Мишуровой Л.Г. (покупатель) договора купли-продажи N 88 от 26.04.2004. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения литера А (1П) общей площадью 132,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гуртьева, 17, а последний принять помещения и оплатить их стоимость в размере 1012440 руб. Передача имущества по договору оформлена актом приема-передачи от 29.04.2004.

      Полагая, что сделка между МУП г.Омска "Город" и предпринимателем Мишуровой Л.Г., оформленная договором купли-продажи N 88 от 26.04.2004, фактически является сделкой приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

      В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

      Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

      Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований считать договор N 88 от 26.04.2004 притворной сделкой.

      Судом правильно оценено поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки.

      Действия муниципального образования по изданию распоряжения о передаче в хозяйственное ведение, принятию имущества, государственной регистрации права совершены без действительного намерения собственника имущества и МУП г.Омска "Город" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

      Из материалов дела следует, что фактическая передача имущества муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Город" не производилась, так как на момент распоряжения о передаче в хозяйственное ведение имущество находилось у Мишуровой Л.Г. в аренде. Переписка сторон свидетельствует о намерении Мишуровой Л.Г. приобрести муниципальное имущество у собственника имущества без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением закона.

      Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности муниципального предприятия. У МУП "Город" в указанной сделке отсутствовала воля на ее заключение. Оно выполняло волю собственника - муниципального образования, которая изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Также следует учесть, что имущество было продано предприятием в очень короткий срок.

      В совокупности действия сторон сделки были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации с целью продажи имущества конкретному лицу. Следовательно, имеет место мнимая сделка, признаваемая ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал договор купли-продажи от 26.04.2004 N 88 ничтожным, поскольку приватизация муниципального имущества, которая и была совершена муниципальным образованием г.Омска и индивидуальным предпринимателем Мишуровой Л.Г., осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом о приватизации муниципального имущества.

      Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах. Поскольку спорное имущество отчуждено Мишуровой Л.Г. по договору от 01.06.2005 Гетту А.И., суд обоснованно исходил из того, что Мишурова Л.Г. обязана возместить стоимость полученного ей по сделке имущества.

      В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса покупатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

      В материалы дела истец представил отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.04.2004 (момент заключения сделки) в размере 1200000 руб. с учетом НДС 18 процентов.

      Взяв за основу отчет оценки стоимости имущества ООО "Независимая экспертиза "Флагман" при применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оценка ГУ "Центр технической инвентаризации" не была использована самими сторонами и ответчик не опроверг выводов оценщика - ООО "Независимая экспертиза "Флагман". Кассационная инстанция находит данные выводы правильными.

      Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил положения законодательства о зачете, засчитав денежные средства, подлежащие взысканию с муниципального образования "город Омск" в счет средств, подлежащих взысканию с Мишуровой Л.Г. в пользу муниципального образования, правомерно указал, что сумма, подлежащая возмещению предпринимателем Мишуровой Л.Г., составляет 158949 руб. 15 коп.

      При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-305/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...