ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3083/2007(34369-А81-10)
[Разрешая спор по существу требований о возобновлении ответчиком подачи электроэнергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не исполнять энергоснабжающей организацией предусмотренной договором обязанности по энергоснабжению истца, поскольку ни одно из условий, позволяющих прекратить подачу электроэнергии, в акте зафиксировано не было]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" на решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А81-3903/2006 по иску предпринимателя Тамаренко Надежды Адамовны к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" об обязании возобновления подачи электроэнергии, установил:
Предприниматель Тамаренко Надежда Адамовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" (далее - МУП "МПГЭС") об обязании возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Муравленко, ул.Ленина, район дома N 97, микрорайон N 2.
Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, требования удовлетворены, МУП "МПГЭС" обязали возобновить подачу энергии истцу в срок до 20.11.2006.
В кассационной жалобе МУП "МПГЭС" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку акту от 31.03.2006. Указывает, что истцом проводилась реконструкция, о чем свидетельствуют материалы дела. Считает, что весь спор заключается в нежелании истца исполнить предписание от 24.05.2006, в котором указаны нарушения и окончательный вывод - электроустановка не допускается в эксплуатацию. Как только будут устранены все недостатки, будет включена подача энергии.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жадобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004, между филиалом "Муравленко-энергосбыт" МУП "МПГЭС" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Тамаренко Н.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию для магазина "Камелия", находящегося по адресу: г.Муравленко, ул.Ленина, 97.
На основании уведомления N 377/1 от 31.03.2006 ответчиком была приостановлена подача энергии на данный объект предпринимателя Тамаренко Н.А.
Полагая, что действия ответчика по отключению электрической энергии являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на предупреждение истца о приостановке подачи электроэнергии уведомлением от 31.03.2006, в котором указано, что в связи с многочисленными нарушениями истцом правил безопасности эксплуатации электрических сетей на объекте по ул.Ленина, 97, установленными актом проверки от 31.03.2006, подача электрической энергии будет приостановлена.
Суд признал действия ответчика по отключению электроэнергии неправомерными, исходя из следующего.
31 марта 2006 года комиссией, состоящей из представителей энергоснабжающей организации в составе зам. главного инженера МУП "МПГЭС", мастера АС МУП "МПГЭС", диспетчера МУП "МПГЭС" составлен акт, в котором указано, что в здании магазина "Камелия" ведется реконструкция электрических сетей, все работы производятся в нарушение договора на техническое обслуживание от 01.01.2005, создающие угрозу жизни работающих в магазине людей.
Установленные ответчиком нарушения указаны в уведомлении от 31.03.2006, адресованному предпринимателю. В этот же день энергоснабжабщая организация прекратила подачу энергии в здание магазина "Камелия" предпринимателя Тамаренко Н.А.
В соответствии с условиями договора от 01.03.2004 энергоснабжающая организация обязана бесперебойно подавать потребителю электроэнергию с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, и имеет право прекращать подачу (отпуск) электроэнергии полностью или частично в случаях, установленных законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Основания прекращения подачи электроэнергии потребителю предусмотрены пунктом 2.2.2 договора: энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии потребителю полностью или частично за неоплату платежных документов, за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учет энергии и мощности, за самовольное подключение электроприемников к сети энергоснабжающей организации.
Разрешая спор по существу требований о возобновлении ответчиком подачи электроэнергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не исполнять энергоснабжающей организацией предусмотренной договором обязанности по энергоснабжению истца, поскольку ни одно из условий, позволяющих прекратить подачу электроэнергии, в акте от 31.03.2006 зафиксировано не было.
Фактов нарушения истцом условий договора, как оснований для прекращения подачи электрической энергии ответчику, в акте от 31.03.2006 не отражено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что прекращение подачи энергии произведено на основании удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента ответчик суду не представил и материалы дела их не содержат.
Более того, согласно письму инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко от 24.04.2006 в помещении, принадлежащим истцу, проводятся отделочные работы, которые не относятся к реконструкции объекта, смонтированная на здании магазина вывеска "Игровые автоматы" предполагает изменение функционального назначения объекта.
Отмеченные в акте от 31.03.2006 факты выявленных нарушений не свидетельствуют о создании угрозы для жизни людей.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о предварительном уведомлении истца со стороны ответчика о прекращении подачи энергии.
Акты-предписания, на которые ссылается ответчик, составлены после приостановления подачи энергии. Более того, все предписания органов государственного пожарного надзора выполнены, о чем свидетельствует акт от 25.10.2006.
Судом правомерно указано, что обстоятельства и законность подключения электроустановки не рассматривается в рамках настоящего дела. В данном случае судом дается оценка соответствия закону действий ответчика на момент прекращения подачи энергии, т.е. на 31.03.2006.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения подачи энергии являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А81-3903/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...