ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3137/2007(34410-А27-13)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался имуществом в спорный период на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - управление) на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) по делу N А27-15725/2006-1, установил:

      Управление обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Котлосервис", г.Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49707,15 руб. за период с 01.01.2004 по 07.06.2005 пользования объектом федеральной собственности - нежилым помещением общей площадью 45,8 кв.м, расположенным по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 17.

      В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик без согласия собственника и без правовых оснований пользовался государственным имуществом, закрепленным за ФГУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения.

      Решением от 05.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик пользовался имуществом в спорный период на основании договора аренды от 24.12.2003, продленного на неопределенный срок. Поскольку ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, не удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

      Управление не согласно с вынесенным решением. В частности, не согласно с выводом суда о том, что договор был пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 5.3 договора продление договора не оформлялось в письменной форме.

      На основании изложенного заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении иска.

      Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

      Как следует из материалов дела, ООО "СК Котлосервис", г.Кемерово, на основании договора аренды от 24.12.2003 N 4-03, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Баланс" с согласия управления занимало объект недвижимости общей площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 17.

      Договор был заключен до 31.12.2003. Как усматривается из материалов дела, после 30.12.2003 арендатор продолжал пользоваться данным помещением.

      Суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора N 4-03, договор аренды в этом случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Изложенное соответствует пункту 5.6 договора.

      Пункт 5.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, закрепляет лишь то, что по окончании срока действия договора стороны вправе заключить новый договор аренды, оформив его в письменной форме. Однако данное условие не отменяет положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 5.6 договора.

      Вместе с этим кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

      Договором N 4-03 от 24.12.2003 (пункт 5.6) такой срок определен - 10 дней.

      Судом не дана оценка письму ФГУП "Баланс" N 2/1266 от 04.11.2004, направленному в адрес арендатора, о прекращении срока действия договора аренды недвижимого имущества.

      Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 07.06.2005, это обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора.

      При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку переписке сторон по договору, выяснить вопрос о том, прекратились ли договорные отношения между ФГУП "Баланс" и обществом после направления упомянутого письма.

      Неполное выяснение всех обстоятельств по делу является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2007 по делу N А27-15725/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...