ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 23 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4345-07


[Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения субарендатора передать помещения арендатору, а имевшуюся задолженность по арендным платежам удовлетворил по день возврата помещений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "Лизинговая компания "РАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ООО "Спирит Корп" освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения и взыскать задолженность по арендным платежам в размере 587998 руб. 32 коп. и 15888 руб. 25 коп. процентов годовых.
     
     Решением от 20.11.2006 в иске об освобождении помещений отказано, арендные платежи взысканы в размере 189640 руб. 73 коп., проценты на сумму 8873 руб. 62 коп.
     
     В порядке апелляции решение не обжаловалось.
     
     Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
     
     Рассмотрев спор, суд установил, что истец, являясь арендатором нежилых помещений по договору с их собственником (ОАО "ГОСНИИсинтезбелок") сдал ответчику в субаренду часть нежилых помещений на срок с 01.09.2005 по 31.07.2006.
     
     В связи с утратой со стороны субподрядчика интереса к пользованию помещениями он предложил истцу принять их, однако ввиду уклонения арендатора от получения возвращаемого ему имущества, субарендатор передал помещения их собственнику 29 мая 2006 года.
     
     Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения субарендатора передать помещения арендатору, а имевшуюся задолженность по арендным платежам удовлетворил по день возврата помещений ОАО "ГОСНИИсинтезбелок".
     
     Принятое по делу решение не противоречит действующему законодательству, а при его принятии нормы АПК РФ не нарушены.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 09АП-185/07-ГК по делу N А40-53635/06-105-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...