ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/832


[Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возвратить земельный участок, поскольку договор аренды прекратил свое действие, так как истец не изъявил желание в дальнейшем сдавать участок в аренду, по окончании срока его действия ответчик как арендатор добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований]
(Извлечение)

     

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Бобылева О.А., специалист, по доверенности от 21.12.2006 N 12/1-6957, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" на решение от 29.09.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А51-11950/2006 2-296 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" о возврате имущества, установил:
     
     Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" (далее - Общество) об обязании последнего возвратить арендованное имущество - земельный участок общей площадью 3660,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, 38.
     
     Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что Общество использует истребуемый земельный участок на незаконных основаниях.
     
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
     
     В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Общество обязано освободить земельный участок, поскольку, является добросовестным арендатором, поэтому оно по истечении срока договора аренды имеет в соответствии со ст.621 ГК РФ преимущественное право перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица жильца дома, возле которого расположена автостоянка - Мирную Е.Н., которая в силу ст.36 Земельного кодекса РФ имеет права на приобретение земельного участка в аренду или собственность. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как оно, согласно определению от 05.12.2006 назначено на 05.02.2007, а фактически состоялось 21.12.2006.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения.
     
     Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-003820-Ю-В-4929 аренды земельного участка, исходя из условии которого арендодатель предоставил арендатору из земель поселений земельный участок общей площадью 3660,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, 38, для использования в целях размещения стоянки транспортных средств. Согласно п.2.1 договора срок арены земельного участка установлен с 01.10.2005 по 31.05.2006.
     
     В соответствии с п.5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока. Исходя из п.4.3.3 договора по истечению его срока действия арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в случае обращения с заявлением, направленным арендодателю, не позднее чем за 3 месяца до окончания его срока действия.
     
     07.04.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении договора на новый срок, на что последнее ответило в письме от 18.04.2006 N 12/1-1305 отказом.
     
     Управление в письме от 18.04.2004 N 12/1-1306 уведомило Общество на основании ст.622 ГК РФ и п.4.4.2 договора аренды о необходимости освободить предоставленный в аренду земельный участок.
     
     Общество по истечении срока договора аренды не освободило арендованный земельный участок, что следует из акта проверки от 09.08.2006 N 290-з, в связи с чем Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
     
     Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
     
     В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
     
     Разрешая данный спор, суд обеих инстанций правильно установил, что договор аренды прекратил свое действие 01.06.2006, поскольку арендодатель не изъявил желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду для использования под автостоянку, по окончанию срока его действия арендатор добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.
     
     На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обязал Общество освободить истребуемый земельный участок.
     
     Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении ст.51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мирной Е.Н.
     
     Обществом в соответствии с требованием ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые судебные акты повлияли на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
     
     Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.12.2006, исходя из следующего.
     
     12.12.2006 суд вынес определение об исправление опечатки в резолютивной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2006, которое получено директором Общества Хитровой И.Е. 14.12.2006 (л.д.63).
     
     Кроме того, из заявления Общества об отложении судебного разбирательства (л.д.68) также следует, что директор Общества знала о наличии определения об исправления опечатки.
     
     Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 29.09.2006, постановление от 21.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11950/2006 2-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...