ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А19-39730/05-14-4-Ф02-2607/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья, поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме исполнение ФЗ "О ветеранах" в части обеспечения финансирования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") обратилось в суд с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области о взыскании 1 730 374 рублей 72 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам в период с октября 1999-2000, 2002-2004 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), 439 498 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 1999 по октябрь 2005, 3 257 рублей 50 копеек - судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

      Определением суда от 19.12.2006 по заявлению истца, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 498 рублей 89 копеек прекращено.

      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, с учетом последующих изменений, просил взыскать с ответчика 1 077 215 рублей 46 копеек расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан по оплате за жилье и коммунальные услуги в 1999-2000, 2002-2004 годах, а также судебные издержки, понесенные ООО "Бирюса" в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 26 717 рублей 54 копеек.

      Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация).

      Определением суда от 13.11.2006 в связи с заявлением истца производство по делу в отношении ответчика Иркутской области прекращено.

      Решением от 25 января 2007 года исковые требования были удовлетворены частично.

      С Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Бирюса" взысканы убытки в сумме 745 898 рублей 48 копеек и судебные издержки в сумме 4 547 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

      Не согласившись с принятым по делу решением, Российская Федерация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда ошибочны, так как недостаточность средств бюджета на покрытие расходов, закрепленных в законе за соответствующим бюджетом, не может являться основанием возложения ответственности на другой уровень бюджета.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Российская Федерация своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 данного кодекса.

      В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

      Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

      ООО "Бирюса" в период с 1999-2000, 2002-2004 годах на основании Федерального закона "О ветеранах" оказывало населению города Усть-Кута Иркутской области услуги по льготной оплате за жилье и коммунальные услуги.

      В связи с тем, что стоимость предоставленных ООО "Бирюса" льгот в полном объеме не была компенсирована, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 077 215 руб. 46 коп.

      В подтверждение размеров понесенных расходов, истец представил: списки льготников, расшифровки к отчетам о сумме выпадающих доходов, счета-фактуры на общую сумму 1 405 040 рублей 42 копейки, акты сверки расчетов, подписанные истцом и Комитетом социальной защиты населения Усть-Кута.

      Оспаривая заявленные требования, ответчик - Российская Федерация сослался на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью по представленным услугам и исполнением Министерством финансов Российской Федерации своих обязательств по подготовке проекта бюджета.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация обязана компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Отказ в возмещении затрат истца до октября 2003 года суд мотивировал пропуском срока исковой давности по данному требованию.

      Выслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

      В соответствии со статьями 14, 15, 16, 18, 21, 22 Федерального закона " О ветеранах" лицам, имеющим право на льготы, предоставляется льгота в виде оплаты в размере 50 % занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг (независимо от вида жилищного фонда).

      В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2002 - 2004 годах, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

      В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет.

      В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

      Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

      Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

      В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума, публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

      Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

      Ответчик не предоставил суду доказательств отмены или приостановления действия указанного закона.

      Согласно приложению 9 к Закону Иркутской области "Об областном бюджете на 2003 год" на финансирование Федерального закона "О ветеранах" предусмотрены средства в размере 484 804 рубля, в том числе муниципальному образованию г. Усть Кут-10 109 тысяч рублей.

      Согласно приложению 10 к Закону Иркутской области "Об областном бюджете на 2004 год" на финансирование указанного Федерального закона муниципальному образованию г. Усть -Кут предусмотрены средства в размере 10 813 рубля.

      Указанные средства были перечислены бюджету г. Усть-Кут в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.

      Денежные средства, выделенные Иркутской областью на реализацию Федерального закона "О ветеранах", не компенсировали в полном объеме понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением им в 2004 году льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

      Факт оказания услуг и их размер заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

      По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, и указал, что потери истца при льготном обеспечении граждан, за вычетом возмещенных расходов в сумме 659 141 рубль 94 копейки, при отсутствии компенсации этих льгот являются убытками (неполученными доходами), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

      В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

      Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение указанного Федерального закона в части обеспечения финансирования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно счел необходимым удовлетворить требования истца в размере 745 898 рублей 48 копеек, за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 января 2007 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-39730/05-14-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...