ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N А33-20587/2006-Ф02-3309/2007
[Суд отменил решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на здание, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки отзывам на предъявленное требование, представленным администрацией сельсовета и администрацией района, в которых они признали требования заявителя]
(Извлечение)
Сельскохозяйственная производственной кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Еловского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края (далее - Администрация Еловского сельсовета) о признании права собственности на кирпичное здание телятника, расположенное по адресу: с. Еловка, Большемуртинского района Красноярского края 300 метров северо-восточнее ул. Зеленой, 21, общей площадью 1 693 кв.м. (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Большемуртинского района Красноярского края (далее - Администрация Большемуртинского района).
Решением от 9 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Родина" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 марта 2007 года отменить и удовлетворить заявленный иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел отзывы лиц, участвующих в деле, которые не возражают по существу спора, а также не дал оценку первичным документам бухгалтерского учета и иным документам, свидетельствующим о правомерности заявленных требований истца. Отсутствие изначальной регистрации права собственности на спорный объект за колхозом "Новый путь" связано с отсутствием органа по регистрации прав, а в дальнейшем - утратой документов в результате пожара, а также особенностями места нахождения спорного объекта (с.Еловка) и времени его постройки (1969 год).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Здание кирпичного телятника общей площадью 1 693 кв.м., расположенное по указанному выше адресу (далее- здание телятника), построено подрядной организацией и введено в эксплуатацию в 1969 году колхозом "Новый путь".
31 августа 1971 года исполкомом Большемуртинского районного Совета народных депутатов трудящихся принято решение об объединении колхоза "Новый путь" и колхоза "им. Калинина" в укрупненный колхоз "Родина" и закреплении за последним земель колхоза "Новый путь" и колхоза "им. Калинина".
30 марта 2001 года общим собранием кооператива "Родина" принято решение о преобразовании колхоза "Родина" в СПК "Родина".
Актом приема-передачи N1 от 30.03.2001 основных средств с баланса колхоза "Родина" на баланс СПК "Родина" было передано имущество, в том числе телятник на 200 голов, введенный в эксплуатацию в 1969 году.
Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный телятник, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 218, 213, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретения истцом права собственности на спорный объект и владение спорным имуществом в настоящее время.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на недвижимое имущество (здание телятника). В качестве основания иска указано приобретение истцом права собственности на это имущество от правопредшественников в результате их реорганизации.
Истец утверждает, что его правопредшественник - колхоз "Новый путь" стал собственником данного объекта как вновь созданной вещи в 1969 году, после объединения в 1971 году указанного колхоза с колхозом "им. Калинина" в укрупненный колхоз "Родина" спорное имущество перешло к последнему.
30 марта 2001 года общим собранием кооператива "Родина" принято решение о преобразовании колхоза "Родина" в СПК "Родина". Из имеющейся в материалах дела копии устава СПК "Родина" усматривается, что последний сохраняет ранее существующую форму хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством.
Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
В силу статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд обязан был непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства и на их основании установить обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в своем решении сделал ссылку на ряд документов, представленных истцом в качестве доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. По результатам исследования данных доказательств суд сделал вывод о том, что не представляется возможным констатировать факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
При этом суд не исследовал и не дал должной правовой оценки следующим представленным истцом в материалы дела доказательствам:
- акту на приемку комиссией законченного строительства от 18.11.1969, из которого усматривается, что колхозом "Новый путь" введен в эксплуатацию телятник на 200 голов в селе Еловка,
- инвентарной карте N13 СПК "Родина", подтверждающей нахождение на балансе СПК спорного имущества, 1969 года постройки,
- справке от 27.06.2006 N201, выданной Администрацией Большемуртинского района Красноярского края, о том, что спорное имущество, расположенное в селе Еловка Большемуртинского района, не является муниципальной собственностью данного района,
Суд также не дал оценки отзывам на иск, представленных ответчиком- Администрацией Еловского сельсовета Большемуртинского района и третьим лицом- Администрацией Большемуртинского района, в которых они признали исковые требования СПК "Родина".
В силу изложенного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-20587/2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать им должную правовую оценку и с учетом вновь установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-20587/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...