ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 года Дело N А58-3764/2006-Ф02-3690/2007
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, поскольку при проведении представителями энергоснабжающей организации контрольной проверки приборов учета было зафиксировано отсутствие на вводном устройстве пломбы]
(Извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кобалия Георги Гришаевичу о взыскании 34 495,66 руб. - задолженности за отпущенную электроэнергию по договору N48220 от 12.07.01 на энергоснабжение за период с 01.12.05 по 01.06.06.
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кобалия Георги Гришаевича, в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (Энергосбыт) было взыскано 21 244,82 руб. и 849,80 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, предприниматель Кобалия Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу NА58-3764/2006 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил статьи 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что расчет истца носит предположительный характер.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Правовым обоснованием указаны статьи 309, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.01 стороны заключили договор по энергоснабжению N48220, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N1 к договору. Ответчик обязался соблюдать договорные величины и условия потребления электроэнергии и оплачивать электроэнергию за расчетный период. Пунктом 3.8 договора сторонами согласовано, что при нарушении учета по вине абонента расчет производится по установленной мощности токоприемников по числу часов работы абонента за период со дня последней проверки, но не более срока исковой давности.
Объект ответчика расположен в виде киоска-остановки по улице Кеши Алексеева 8/1 города Якутска. На данном объекте ответчика при заключении договора энергоснабжающей организацией принят к учету электросчетчик ЭС-57. Актом N924 от 23.03.05 опломбировано вводное устройство.
Представителями энергоснабжающей организации при проведении 12.12.05 контрольной проверки приборов учета было установлено, что на вводном устройстве отсутствует пломба. По результатам проверки был составлен акт N4085, который подписал представитель абонента. Акт подписан работником ответчика Голомаревой Т.Н. Ответчик не отрицает нахождение в трудовых отношениях с Голомаревой Т.В. на данном объекте.
Датой последней проверки, с момента которой истец произвел расчет, является 16.06.05. На основании данной проверки составлен акт N1959 (000744) от 16.06.05.
Истец в доказательство последней проверки так же представил в материалы дела акт N924 от 23.03.05.
Полагая, что ответчик, допустив нарушение прибора учета, обязан оплатить потребленную электроэнергии по установленной мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец доказал наличие задолженности ответчика за период с 16.06.05 по 21.12.05.
Задолженность в сумме 34 495, 66 руб. подтверждается только односторонним документом, не подтверждается первичными документами и, в связи с этим, удовлетворению не подлежит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными.
Исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающсго устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними,
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6, установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. В силу пункта 2.11.17 Правил, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.
Суд установил, что 12.12.2005 при проведении представителями энергоснабжающей организации контрольной проверки приборов учета было зафиксировано отсутствие на вводном устройстве пломбы.
На основании этого следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда об обоснованности расчета истца за потребленную ответчиком электроэнергию по установленной мощности за период с 16.06.06 по 21.12.05. Неправильного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии пункта 3.8 договора требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования в апелляционном суде.
При этом вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что согласованное сторонами в пункте 3.8 договора энергоснабжения условие не запрещено законом, достигнуто сторонами, которым статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется свобода договора, следует признать обоснованным и правомерным.
Нарушений норм материального права Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при кассационном рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу NА58-3764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...