ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А19-24873/06-Ф02-3621/2007


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, поскольку невозможность осуществления осмотра помещений, расположенных над помещениями заявителя при составлении акта, не может при наличии признаков затопления являться основанием для освобождения от обязанности по уплате страхового возмещения]
(Извлечение)

      Предприниматель Кузнецов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 165 160 руб. страхового возмещения и 17 593,20 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате возмещения.

      Решением от 19 декабря 2006 года требования удовлетворены.

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года отменить.

      Как указывает заявитель, что выводы суда о наличии страхового случая нельзя признать правомерными, поскольку не установлена причина, по которой произошел залив помещения истца.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как следует из материалов дела, 10.10.2005, сторонами был заключен договор страхования имущества N1380000-00287/05ИФ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу понесенные убытки.

      В числе страховых случаев в п.2.1. договора предусмотрен факт повреждения имущества в результате залива (наводнения, почвенных вод, аварии водопроводной, канализационной, отопительных сетей, в результате пожаротушения, от проникновения воды из соседних помещений).

      8 ноября 2005 года в результате проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного истцом имущества. В соответствии с актом, составленным истцом с участием представителя ответчика и независимого оценщика, размер ущерба определен в сумме 165 160 руб. Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб.

      Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного условиями договора.

      Размер ущерба истцом документально подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения не установлено.

      Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 395, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводы жалобы, касающиеся отсутствия сведений, касающихся источника воды, проникшей в помещение истца, нельзя признать состоятельными, поскольку актом осмотра помещения установлен факт проникновения воды в помещение истца в результате намокания потолочного перекрытия и стен. Невозможность осуществления осмотра помещений, расположенных над помещениями истца при составлении акта, не может при наличии признаков затопления являться основанием для освобождения от обязанности по уплате страхового возмещения.

      При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 марта 2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-24873/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...