ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 года Дело N А33-29118/2005-Ф02-2830/2007
[Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незакоными действий администрации по сносу здания, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, суд нарушил требования ст.270 АПК РФ, так как резолютивная часть постановления не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований заявителя]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий администрации Октябрьского района г.Красноярска(далее - администрация) при сносе строения магазина, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова, 30д, незаконными.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПСК "Союз".
12.10.2006 общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными распоряжения администрации Октябрьского района г.Красноярска N 633-р от 07.06.2005 о сносе самовольных построек, N 760/1-р от 06.06.2005 о внесении изменений в распоряжение от 07.06.2005 N 633-р; решения администрации Октябрьского района г.Красноярска N 1301 от 08.06.2005, N 1558 от 12.07.2005.
Решением суда от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года решение суда от 19 октября 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. требование, которое было принято судом к рассмотрению и рассмотрено, не содержит в своей формулировке того, что заявитель просил суд признать непосредственные действия администрации Октябрьского района г.Красноярска по осуществлению сноса магазина незаконными, поэтому суд не должен был устанавливать наличие или отсутствие такого обстоятельства по делу и основывать на этом принимаемое им решение.
Также, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены номы процессуального права, т.к. признавая необоснованными действия суда первой инстанции по отказу в принятии изменений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что эти процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы материального права, т.к. не применен закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Конституции Российской Федерации, на что, как на основание заявленных требований указано в заявлении общества.
Представитель общества в судебном заседании 16 мая 2007 года поддержал доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 20034 от 3 мая 2007, N20033 от 2 мая 2007), однако администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2007 до 10 часов.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Октябрьского района от 03.06.99 N 628-р обществу было разрешено временно использовать под размещение торгового павильона земельный участок площадью 144 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова, 30-д, сроком на 3 года с 01.07.99 по 30.06.2002.
Распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска N 262-р от 16.03.2001внесены изменения в распоряжение от 03.06.99, в соответствии с которым обществу разрешено временно использовать под размещение торгового павильона земельный участок, площадью застройки 152,54 кв.м. по тому же адресу сроком на 3 года с 01.01.2001 по 31.01.2004.
Распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска N 762-р от 16.06.2004 обществу было разрешено размещение временного торгового павильона, площадью застройки 199 кв.м. на земельном участке по ул.Гусарова, 30-д сроком на 6 месяцев.
3 апреля 2001 года между обществом и администрацией г.Красноярска заключен договор N 1583 аренды земельного участка площадью 246, 74 кв.м. со сроком действия с 01.02.2001 по 31.01.2004. В соответствии с договором N 1696, срок действия договора аренды земельного участка продлялся до 15.12.2004. На предоставленном в аренду земельном участке общество установило торговый павильон - магазин.
Согласно техническому паспорту нежилого здания от 06.06.2001, находящегося по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Гусарова, 30д по данному адресу расположено здание на земельном участке 162,5 кв.м. Стены здания и их наружная отделка выполнены из железобетонных панелей, облицованных кирпичом, перегородки железобетонные и кирпичные.
Письмом от 11.04.2005 общество просило Комитет по архитектуре и градостроительству г.Красноярска продлить временное разрешение на размещение магазина ООО "СибСтройИнвест" площадью застройки 199 кв.м. на земельном участке по ул.Гусарова,30-д.
03.06.2005 администрацией Октябрьского района г.Красноярска была проведена проверка по выявлению вновь возводимых, а также существующих самовольных построек, расположенных на территории Октябрьского района. В результате проверки выявлены самовольные постройки, созданные на земельном участке по ул.Гусарова,30-д - ул.Мирошниченко,6 на территориях общего пользования города без разрешительных документов.
08.06.2005 обществу было вручено предписание N 1301 администрации Октябрьского района г.Красноярска, в котором предлагалось добровольно снести самовольно построенный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Мирошниченко,6.
12.07.2005 администрация Октябрьского района г.Красноярска известила общество о том, что 14.07.2005 будет произведен принудительный снос самовольного строения.
16.08.2005 силами ЗАО ПСК "Союз" осуществлен снос строения магазина, расположенного по указанному адресу.
Полагая, что действия администрации по осуществлению сноса строения магазина, расположенного по адресу: ул.Гусарова,30-д нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судом не установлено действий по сносу строения магазина, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова,30-д, которые произведены непосредственно администрацией Октябрьского района г.Красноярска.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя обоснованными о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а, именно, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения и указав при этом, что оснований для признания незаконными действий ответчика, совершенных до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.06года по делу N А 33-29103/2005 не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судебный акт суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, апелляционной и кассационной жалобе, отзыве ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Оценив, представленное обществом заявление от 12.10.2006 года, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявителем основание иска не изменено и данным ходатайством по своей сути изменен только предмет иска, поскольку орган исполнительной власти - администрация района, осуществляет свою деятельность путем издания административно-распорядительных актов и его действия выражены в актах, издаваемых им, в связи с чем, ходатайство общества об изменении заявленных требований необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Однако, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края нарушил требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть постановления не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Вывод суда о том, что суд признал обоснованным и законным решение суда первой инстанции, поэтому на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не отменил, является неверным, поскольку судом первой инстанции требования общества с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 12.10.2006 года не рассматривались.
Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства настоящего дела, дать им правовую оценку, учесть требования статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом изложенного принять обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 19 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29118/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...