ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А19-22309/06-25-Ф02-3216/2007


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку в соответствии с актом приема-передачи арендованное имущество передано в хорошем состоянии, пригодным к эксплуатации, арендатор претензий к техническому состоянию имущества не имел, материалами дела не подтвержден факт неотложной необходимости проведения работ, факт производства работ первичными документами не подтвержден]
(Извлечение)

      Прокурор Орловской области в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - ГОУ ОрелГТУ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска (далее - КУМИ г.Братска) о признании недействительным договора аренды N1024 от 30.01.2004, заключенного между ГОУ ОрелГТУ и КУМИ г.Братска и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГОУ ОрелГТУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года по делу N А19-22309/06-25 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 2.2 договора аренды N1024 от 30.01.2004 является недействительным, так как условия указанного пункта предполагают неизбежное распоряжение (по-существу безвозмездное отчуждение) ГОУ ОрелГТУ приобретенным за счет бюджетных средств имуществом, являющегося федеральной собственностью, что противоречит статьям 55, 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 39 Федерального закона "Об образовании", поскольку вопреки требованиям приведенных норм влечет отчуждение (распоряжение) имуществом, приобретенным ГОУ ОрелГТУ за счет средств, выделенных по смете. В результате нарушается прямой запрет статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно применен судом годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы и просил, состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 3 ноября 2006 года и постановление от 6 марта 2007 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Как усматривается из материалов дела, и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2004 года между КУМИ г.Братска (арендодатель) и филиалом Орловского государственного технического университета в г.Братске (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N1024. Со стороны арендатора договор подписан директором филиала Трофимовой И.Г., действующей на основании доверенности N1638 от 15.12.2002.

      Пунктом 1.1 договора аренда N1024 от 30.01.2004 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору в пользование муниципальное имущество: отдельно-стоящее двухэтажное крупнопанельное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Южная, дом N99, общей площадь. 2911 кв.м. Срок действия договора определен в пункте 1.5 с 30.01.2004 по 31.12.2004.

      Пунктом 2.2 договора аренда N1024 от 30.01.2004 предусмотрено, что оплату по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества и связанные с этими работами услуги сторонних организаций арендатор обеспечивает за счет своих средств, и эти затраты в стоимость арендной платы не входят. Произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. При прекращении договора арендатор не имеет прав на возмещение стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества.

      Посчитав, что указанный пункт договора аренды N1024 от 30.01.2004 является ничтожным, прокурор Орловской области обратился в суд с иском в интересах ГОУ ОрелГТУ о признании указанного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 120, 168, 180, 298, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 39 Федерального закона "Об образовании".

      Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пункт 2.2 договора аренды N1024 от 30.01.2004 не противоречит действующему законодательству. Объект недвижимости принят истцом по акту приема-передачи от 30.01.2004 без замечаний. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по акту приема-передачи от 30.01.2004 филиал ГОУ ОрелГТУ принял в аренду имущество, техническое состояние которого "хорошее, здание пригодно к эксплуатации". Истец не представил доказательств того, что при ремонте здания, он распорядился выделенными ему бюджетными средствами. Денежные средства, выделенные истцу из бюджета, не являются имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Довод истца о том, что пункт 2.2 договора аренды N1024 от 30.01.2004 является ничтожным, судом не принят. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

      По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вывод судов о соответствии договора аренды N1024 от 30.01.2004 закону и иным правовым актам является правильным.

      Пункт 2.2 вышеуказанного договора предусматривает, что оплату по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества и связанные с этими работами услуги сторонних организаций арендатор обеспечивает за счет своих средств, и эти затраты в стоимость арендной платы не входят. Произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. При прекращении договора арендатор не имеет прав на возмещение стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества.

      При оценке доводов суд правомерно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.

      Правила, установленные статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также носят диспозитивный характер.

      Материалами дела не подтвержден факт неотложной необходимости проведения работ. В соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2004 арендованное имущество передано в хорошем состоянии, пригодным к эксплуатации, арендатор претензий к техническому состоянию имущества не имел. Факт производства работ первичными документами не подтвержден.

      При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований с применением статей 120, 296, 298, 299, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об образовании" признавать договор аренды муниципального имущества N1024 от 30.01.2004 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка. Указанный вывод суда признан неверным, а срок исковой давности на обращение с указанным иском не истекшим. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда, оснований для его переоценки не имеется.

      По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

      Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года по делу NА19-22309/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...