ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N КА-А40/4169-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", т.к. наличие дополнительного соглашения к договору, заключенному между обществом как эксплуатирующей организацией и ТСЖ, не свидетельствует о надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     По делу объявлялся перерыв до 24.05.2007 на 11 час. 40 мин.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Ирисинжсервис" (далее - ООО "Ирисинжсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - комиссия, административный орган) от 06.12.06 N 3931/59877-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон г.Москвы N 38).
     
     Решением названного арбитражного суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
     
     Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на неправомерность привлечения его к административной ответственности на основании вышеназванной нормы, поскольку спорное помещение предоставлено обществу товариществом собственников жилья. Также указало на допущенные комиссией процессуальные нарушения в ходе административного производства.
     
     В отзыве на жалобу комиссия возражала против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
     
     В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
     
     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.
     
     Суд первой инстанции установил по делу следующие фактические обстоятельства.
     

     Оспариваемым по делу постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы от 06.12.2006 N 3931/59877-06, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 N 59877, ООО "Ирисинжсервис" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8 Закона г.Москвы N 38 с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 28000 рублей. В качестве административного правонарушения признан факт использования обществом нежилого помещения, расположенного но адресу: г.Москва Щелковское шоссе, д.82, к.1 (помещение N П, комнаты 1-18), без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
     
     Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Ирисинжсервис" к административной ответственности.
     
     Выводы суда являются правильными в связи со следующими обстоятельствами.
     
     В силу вышеназванной нормы Закона г.Москвы административным правонарушением признается использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.
     
     Как установлено судом, используемые обществом помещения являются собственностью города Москвы (запись государственной регистрации N 77-77-03/071/2006-531 от 04.10.2006).
     
     Порядок управления объектами нежилого фонда (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями), относящимися к собственности города Москвы, независимо от того, на чьем балансе они учитываются и на каких правах, определяется Положением о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 (далее - Положение).
     
     Делая утверждение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона г.Москвы N 38, суд первой инстанции проанализировал представленные ООО "Ирисинжсервис" документы в подтверждение надлежащего оформления отношений по использованию спорного помещения на предмет их соответствия требованиям названного Положения и обоснованно сослался на то, что наличие дополнительного соглашения от 30.12.2004 N 4 к договору от 26.12.2004 N 22, заключенному между обществом как эксплуатирующей организацией и Товариществом собственников жилья "Дом на Щелковской", не свидетельствует о надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.
     
     Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и посчитал его ненарушенным. При этом указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
     

     Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя по делу и также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.
     
     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
     
     Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2007* по делу N А40-79426/06-130-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ирисинжсервис" - без удовлетворения.
     ________________
     * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...