ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N КА-А40/5129-07
[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, т.к. общество является собственником части здания, а согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Радиостройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление) N 484/04-06 от 25.10.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что у Общества имелся договор аренды на землю. Обществом принимались меры к продлению действия договора аренды, в связи с чем в силу ст.2.1 КоАП РФ не доказана вина Общества во меняемом ему правонарушении.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм права.
Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованны.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 28.09.2006 N 1334 государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г.Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Обществом на земельном участке по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., вл.29.
В ходе проведения проверки, проведенной 13.10.2006, было установлено, что земельный участок площадью 1752 кв.м по ... Обществом на основании договора аренды земельного участка от 03.06.96 N М-08-005582, срок действия которого на момент проверки истек, что зафиксировано в акте от 13.10.2006, протоколе осмотра территории от 13.10.2006. Поскольку в действиях Общества, по мнению Управления, имелось правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ, было принято оспариваемое по настоящему делу постановление.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судами, Общество является собственником части здания по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., вл.29, что подтверждается свидетельством на право собственности от 25.10.96 серии АП N 00-021175/2510.
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Обществом принимались меры к оформлению земельных отношений, заявитель 21.09.2006 обратился в ТОРЗ СЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы с письменным заявлением для оформления договора аренды земельного участка площадью 1752 кв.м по адресу: Пятницкое ш., вл.29, к которому были приложены все необходимые документы.
Согласно справке ТОРЗ СЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 24.10.2006 N 33-5Т8-512/6-(0)-1 документы по оформлению земельно-правовых отношений с Обществом по земельному участку, расположенному по адресу: Пятницкое ш., вл.29, для эксплуатации магазина мебели приняты для дальнейшего рассмотрения вопроса оформления на заседании имущественно-земельной комиссии СЗАО.
Кроме того, суд установил, что Обществом и ГУП "ГлавАПУ" (исполнитель) заключен договор N 280/1246-ТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя подготовку заключения по оформлению земельных отношений по плану, подготовленному Москомземом по адресу: Пятницкое ш., вл.29. Платежным поручением от 12.10.2006 N 544 заявитель произвел оплату работ по указанному договору на основании счета N 280/1246-ТО от 02.10.2006, что подтверждено документально.
Суды сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предприняты все меры к соблюдению возложенных на него обязанностей по оформлению земельных отношений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлены все обстоятельства, связанные с принятием Обществом мер к оформлению договора, а соответственно и предотвращению правонарушения, суд пришел к выводу, что совершенные действия свидетельствуют о том, что вина Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 N 09 АП-2592/07-АК по делу N А70143/06-122-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...