ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А65-17147/05-СГ2-4


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку требование заявлено ненадлежащим лицом, в силу того, что суду не предоставлены доказательства права распоряжения объектом федеральной собственности исполнительно-распорядительным органом]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 12.01.2007 N 176, от ответчика - Кисляковой Н.А., доверенность от 26.05.2006 N 32-д/06, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, на решение от 11.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17147/2005-СГ2-4 по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (правопреемник Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани), город Казань, к государственному учреждению здравоохранения "Казанский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации", город Казань (правопреемник Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, город Москва), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района города Казани", город Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, город Казань, о взыскании 293517 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 77486 руб. 89 коп. пени, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2006 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007) отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к ГУЗ "Казанский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС Российской Федерации", третьи лица: МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, о взыскании с ответчика 293517 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 77486 руб. 89 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
     
     Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.
     
     Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Материалами дела установлено, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) и ПТЖХ Бауманского района (Балансодержатель) 01.03.93 заключен договор аренды N 252 нежилого помещения площадью 576,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Т.Гиззата, 10, сроком действия до 01.07.94. Срок действия договора установлен до 1 июля 1994 года.
     
     Соглашением к договору, 26.06.2003 стороны определили, что Арендатор оплачивает арендную плату в размере 18224 руб. 34 коп. ежемесячно за месяц вперед, не позднее 10 числа.
     
     Ответчик обратился 11.12.2003 к истцу с письмом с предложением урегулировать порядок погашения задолженности, продления договора аренды в связи с его истечением.
     
     19.12.2003 сторонами подписано соглашение об оплате задолженности ответчиком в размере 96795 руб. 74 коп. в срок до 31.12.2003, и определен новый срок действия договора - до 01.04.2004, размер арендной платы 16296 руб. 33 коп. в месяц.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 был определен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, к которому были отнесены предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, а также предприятия, учреждения санитарно-эпидемиологической службы (приложение 1).
     
     Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
     
     Истец заявляет довод, что до разграничения имущество находилось на балансе МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани", однако в силу постановления Правительства Российской Федерации N 3020-1 имущество относилось и находилось в государственной собственности.
     
     В 1991 году государственная собственность была разграничена и в силу указанного постановления, имущество относилось к федеральной собственности.
     
     Указанное здание передано ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 (т.1, л.д.25).
     
     Довод истца о имеющемся государственном акте N 7 от 29.07.93 "О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-XII от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан" нельзя признать состоятельным. Кроме того, доказательств предоставленных истцу полномочий по распоряжению имуществом суду не представлено.
     
     В силу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник имеет право распоряжаться имуществом.
     
     В силу ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет правовые акты, противоречащие федеральному законодательству.
     
     При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований в силу того, что доказательства права распоряжения объектом федеральной собственности исполнительно-распорядительному органу не предоставлены, из чего следует, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17147/2005-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...