ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-2497/2007(33704-А70-21)


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из нежилого помещения, суд указал, что ст.622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (истца) - Кныш И.П., по доверенности от 29.12.2006 N 304; от ответчика - предприниматель Лугвина В.А.; от МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (третье лицо) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2007 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на решение суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/32-2006, установил следующее.

      Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу о взыскании 31982 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и выселении из нежилого помещения площадью 212,3 кв.метров, расположенного по улице Республики, 253а в городе Тюмени.

      Требования арендодателя мотивированы истечением срока действия договора аренды в связи с продажей права аренды этого имущества на торгах в форме аукциона и неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом за время просрочки передачи помещения с 01.03.2006 по 31.07.2006.

      До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 88720 рублей 60 копеек за счет увеличения периода по 31.10.2006.

      Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 иск удовлетворен в части взыскания 88635 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате.

      Кроме того, суд принял решение о выселении предпринимателя Лугвина В.А. из нежилого помещения. В остальной части взыскания задолженности по арендной плате иск отклонен.

      Суд сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора возникла обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о прекращении договора аренды и оплате арендатором аренды за период пользования имуществом до его возврата.

      В кассационной жалобе предприниматель Лугвин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

      Заявитель полагает, что Департамент не может выступать в качестве полномочного органа в соответствии со статьями 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено в связи с рассмотрением ранее 06.04.2006 другого дела N А70-111/32-2006.

      Также, заявитель указывает, что при исследовании доказательств суды не приняли во внимание дополнительное соглашение о сокращении площади на 80 кв.метров. Кроме того, заявитель считает, что суд неверно посчитал оплаченную сумму арендной платы, ошибочно применил при расчете задолженности коэффициент инфляции 1,28 и принял в качестве доказательства карточку лицевого счета в нарушении части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении доказательств суды первой и апелляционной инстанций не учли положения частей 4, 8 статьи 75, статьи 132, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Предприниматель Лугвин В.А. в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречное исковое заявление о признании недействительными торгов и признании ничтожной сделки купли-продажи. Кроме того, ответчик отметил нарушение срока рассмотрения его кассационной жалобы.

      В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что Департамент является уполномоченным органом местной власти, в компетенцию которого входят вопросы использования муниципального имущества. Истец согласен с оценкой судом спорных правоотношений и подтвердил, что суд первой инстанции не принимал к производству в качестве встречного исковое заявление ответчика об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки.

      Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

      Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Тюмени и муниципальным предприятием "Дирекция реестра муниципальной собственности" (арендодателями) договору от 31.07.2000 N 0708761 предприниматель Лугвин В.А. (арендатор) получил в пользование на срок до 01.06.2005 нежилое помещение площадью 212,3 кв.метров, расположенное по улице Республики, 253а в городе Тюмени.

      Договор аренды зарегистрирован 20.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 01/250/2006-553.

      В пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2002 N 04211651 стороны установили, что в случае невозврата арендованного имущества при прекращении договора аренды арендатор уплачивает арендную плату до фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

      Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы определен как произведение базовой месячной ставки арендной платы 22327 рублей 64 копейки и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, утвержденного постановлением главы города.

      Уведомлением от 21.04.2005 N 2837 Департамент предупредил арендатора о прекращении с 31.05.2005 договора аренды и заявил возражение против его продления. Кроме того, уведомлением от 04.05.2006 Департамент сообщил о проведении торгов на получение права аренды указанного нежилого помещения.

      Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

      Поэтому при удовлетворении требования Департамента суд первой инстанции правильно применил указанную норму материального права и в соответствии с положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании взыскал 88635 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате за период фактического пользования.

      Суд правомерно отклонил довод предпринимателя Лугвина В.А. о необходимости прекращения производства по настоящему делу, не идентичному по совокупности оснований с делом N А70-111/32-2006, в рамках которого по мировому соглашению арендатор обязался в рассрочку оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2005 по 28.02.2006, а от требования о выселении арендатора в связи с просрочкой платежей Департамент заявил отказ.

      На основании Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени, утвержденном распоряжением главы города Тюмени от 27.07.2005 N 125-рг, суд апелляционной инстанции правильно оценил полномочия этого органа по использованию муниципального имущества и наличие у него права обращения с иском.

      Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

      В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Решение суда первой инстанции от 06.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...