ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2758/2007(33986-А27-30)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно положениям ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила о котором распространяются также на взаимоотношения сторон при водоснабжении через присоединенную сеть, абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации города Юрги на решение от 11.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5758/2006-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к администрации города Юрги о взыскании 24887,1 рублей, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги о взыскании задолженности в сумме 24887,1 рублей по договору уступки права требования N 010-д от 17.08.2005.

      Исковые требования мотивированы тем, что задолженность образовалась из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 58 от 17.01.2003, заключенного между МП "Водоканал" и администрацией города Юрги за период с апреля по октябрь 2003 года, которая впоследствии по договору уступки права требования N 010-д от 17.08.2005 передана истцу.

      Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 того же суда, с администрации города Юрги в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 24887,1 рублей основного долга.

      Суд мотивировал решение тем, что ответчик обязательство по оплате услуг за апрель-октябрь 2003 года надлежащим образом не исполнил; размер задолженности в сумме 24887,1 рублей ответчиком признан при подписании акта сверки задолженности по состоянию на 01.11.2003.

      В кассационной жалобе администрация города Юрги, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

      Податель кассационной жалобы полагает, что в октябре 2003 года МП "Водоканал" не отпускало питьевую воду и не принимало сточные воды, доказательством чего является акт сверки по состоянию на 19.12.2003 и невыставление счетов за октябрь 2003 года; суд не указал в решении, каким образом истец смог выделить из переуступленных договоров N 58 от 27.02.2001 и N 58 от 17.01.2003 сумму 24887,1 рублей, так как согласно договору N 010-д от 17.08.2005 предъявленная сумма образовалась по двум договорам; в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении судебного акта, а также мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

      Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" и администрацией города Юрги был заключен договор N 58 от 17.01.2003, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод абоненту, а также обеспечивать прием сточных вод в пределах установленного лимита, а абонент обязался производить расчеты за оказанные услуг в соответствии с разделом 6 договора.

      Срок действия договора установлен с 01.01.2003 до 01.01.2004 с последующей автоматической пролонгацией.

      17.08.2005 между МП "Водоканал" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права требования N 010-д, согласно которому МП "Водоканал" передал истцу право требования исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договорам N 58 от 27.02.2001, N 58 от 17.01.2003 в сумме 24887,1 рублей к администрации города Юрги.

      Поскольку администрацией города Юрги сумма долга не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

      Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, правила о котором распространяются также на взаимоотношения сторон при водоснабжении через присоединенную сеть, абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      МП "Водоканал" свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности в сумме 24887,10 рублей ответчиком признан при подписании акта сверки задолженности по состоянию на 01.11.2003. В свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг за период апрель-октябрь 2003 года ответчик надлежащим образом не исполнил.

      При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5758/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...