ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2763/2007(33972-А46-21)


[Удовлетворяя иск об обязании ответчика передать истцу истребуемое торговое помещение, суд исходил из принадлежности истцу имущества на праве собственности, а также отсутствия правовых оснований пользования ответчиком этим имуществом в связи с истечением срока действия договоров аренды с прежним собственником и отсутствия государственной регистрации]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. (истца) - не явился; от индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. (ответчика) - Кимстачева Ю.П., по доверенности от 10.03.2006; от ООО "ИПГ "Сибтрест" (третьего лица) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2007 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 (судья ...) по делу N А46-2292/2006, установил следующее.

      Индивидуальный предприниматель Болучевская Рушана Ринальдовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Любови Олеговне об истребовании нежилого помещения стоимостью 852733 рубля 90 копеек площадью 191,40 кв. метров, находящегося на первом этаже жилого дома по улице Маршала Жукова, 105 в городе Омске, передаче его истице, а также взыскании 300771 рубля 43 копеек неосновательно сбереженных денежных средств (доходов).

      Требование предпринимателя, являющегося новым собственником имущества, мотивировано уклонением от возврата этого имущества лицом, получившим от прежнего собственника помещение в пользование по договорам аренды, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

      До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в полном объеме.

      К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест", которое ранее являлось собственником спорного имущества.

      Решением от 21.12.2006 суд первой инстанции обязал предпринимателя Гришко Л.О. передать предпринимателю Болучевской Р.Р. истребуемое торговое помещение.

      В части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств производство по делу прекращено ввиду отказа истца.

      Суд исходил из принадлежности истцу имущества на праве собственности, а также отсутствия правовых оснований пользования ответчиком этим имуществом в связи с истечением срока действия договоров аренды с прежним собственником и отсутствии государственной регистрации.

      В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

      Предприниматель Гришко Л.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

      Заявительница считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права (статей 41, 49, 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в резолютивной части судебного акта не указано лицо, на которое возлагается исполнение решения и срок исполнения; не дана юридическая оценка договору от 04.05.2005, по которому истребуется имущество, регистрационным документам, а также всем представленным доказательствам.

      По мнению предпринимателя Гришко Л.О., отсутствуют доказательства ее уклонения от передачи имущества. Поскольку спорный объект недвижимости находится в аренде, заявительница полагает, что истица не является добросовестным приобретателем. Кроме того, как утверждает заявительница, в момент продажи имущества и проведения его государственной регистрации этот объект недвижимости находился в собственности у физического лица, а не у предпринимателя. На этом основании заявительница полагает, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

      В судебном заседании представитель предпринимателя Гришко Л.О. сослался на проведение уголовного расследования о допущенных директором ООО "Сибтрест" злоупотреблениях при продаже нежилых помещений Болучевской Р.Р. Представитель Гришко Л.О. подтвердил уплату государственной пошлины надлежащему получателю.

      Предприниматель Болучевская Р.Р. в отзыве возразила против отмены судебного акта, подтвердила правильное изложение судом резолютивной части решения. Истица указала, что вследствие получения статуса предпринимателя и целевого назначения нежилого помещения для использования в экономической (предпринимательской) деятельности спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

      В отзыве ООО "ИПГ "Сибтрест" отклонило кассационную жалобу ответчика. По мнению этого лица, проведение уголовного расследования в отношении руководителя продавца не подтверждает невозможность продажи помещения.

      Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

      Как установлено судом в ходе выяснения материалов дела, Болучевская Р.Р. по договору от 04.05.2005 приобрела у ООО "ИПГ "Сибтрест" встроенное торговое помещение площадью 191,40 кв. метров, находящееся на первом этаже жилого дома по улице Маршала Жукова, 105 в городе Омске.

      Право собственности Болучевской Р.Р. на это нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 17.05.2005 серия 55 АВ N 030108.

      В связи с получением статуса индивидуального предпринимателя и исходя из целевого назначения этого имущества, используемого в предпринимательской (экономической) деятельности, арбитражный суд на законном основании рассмотрел иск Болучевской Р.Р. об истребовании помещения из чужого незаконного владения предпринимателя Гришко Л.О.

      Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

      По результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции правильно оценил как незаключенный договор аренды, на основании которого предприниматель Гришко Л.О. пользовалась спорным имуществом, при отсутствии государственной регистрации, предусмотренной правилом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, суд обоснованно принял во внимание истечение срока действия этого договора и с учетом требования надлежащего собственника сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.

      Утверждение предпринимателя Гришко Л.О. о том, что арендованное имущество не могло быть продано его прежним собственником, противоречит содержанию статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отношения по аренде имущества не могут служить препятствием для купли-продажи этого имущества и перехода на него права собственности.

      Довод об оспоримости сделки по продаже прежним собственником имущества опровергается решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по делу N 26-150/05, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006, об отказе Афанасьеву Н.Д. как одному из участников ООО "ИПГ "Сибтрест" в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 04.05.2005 купли-продажи нежилого помещения Болучевской Р.Р.

      Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал своих прав на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Болучевской Р.Р.

      Выяснение иных обстоятельств дела не имеет значения для правильного рассмотрения данного требования.

      Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

      По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются. Государственная пошлина, уплаченная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 по делу N А46-2292/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны - без удовлетворения.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришко Любови Олеговне 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2007.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...