ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А12-17093/06-с14


[Суд отказал в удовлетворении иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, поскольку спорная конструкция не может считаться техническим средством стабильного территориального размещения, поскольку выполняет функцию козырька, предохраняя посетителей торговых точек и прохожих от случайного попадания посторонних предметов, при этом слоган на козырьке не вызывает каких-либо ассоциаций и не способен поддержать интерес к какому-либо товару, услуге или работе, не является вывеской ответчика]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, город Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17093/06, по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Армис", город Волгоград, о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установил:
     
     Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - комитет): суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Армис" (далее - общество) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Волгоград, проспект Маршала Г.К.Жукова, при движении в центр справа, на фасаде жилого дома N 129.
     
     В части требований обязания общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Волгоград, проспект М. Жукова, при движении в центр справа на световой опоре на остановке общественного транспорта "Агентство воздушных сообщений", производство по делу прекращено в связи с отказом комитета в указанной части от своих требований.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение от 20.11.2006 в удовлетворенной части отменено, в иске отказано.
     
     Комитет, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
     
     По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорная вывеска не соответствует признакам рекламы, ошибочен, поскольку противоречит Порядку выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Волгограде (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 N 2455, определяющим критерии относимости информации к рекламной.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу в суд не поступало.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, предметом требований комитета является обязание общества демонтировать рекламную конструкцию на фасаде вышеназванного дома, как установленную без соответствующего разрешения на установку.
     
     Судом установлено, что общество является собственником нежилого встроенного помещения (общей площадью 985,7 кв.м) дома N 129 по проспекту Маршала Г.К.Жукова.
     
     Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде упомянутого здания два слова "Мир климата", комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суд первой инстанции требования комитета удовлетворил, посчитав доказанным факт размещения названной рекламы без разрешения на его установку.
     
     Отменяя решение от 20.11.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорная конструкция не может считаться техническим средством стабильного территориального размещения, поскольку выполняет функцию козырька, предохраняя посетителей торговых точек и прохожих от случайного попадания посторонних предметов, и что в силу пункта 2.3 вышеназванного Порядка может быть отнесено к наружной рекламе.
     
     Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
     
     Правильно определив, что слова "Мир климата" сами по себе не вызывают каких-либо ассоциаций и не способны поддержать интерес к какому-либо товару, услуге или работе, не является вывеской ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета.
     
     Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17093/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...