ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года Дело N Ф09-6083/07-С6
[Поскольку объект недвижимости является не завершенной строительством застройкой, оснований для применения положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется, иных доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество "Прогресс-96") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А50-20515/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Прогресс-96" - Рубцов Д.Г., директор (протокол от 30.09.2005 N 6), Запольский С.В. (доверенность от 01.06.2007); жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив) - Пухарев А.Ю. (доверенность от 14.11.2006), Однодворцева Л.С., председатель правления (выписка из протокола от 14.09.2006).
Администрация г.Перми (далее - администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Общество "Прогресс-96" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 08.11.2006 N 2175 "О предоставлении кооперативу земельного участка в Индустриальном районе на новый срок", которым кооперативу предоставлен в аренду на новый срок - 2 года - земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012 площадью 9280,59 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 109. Третье лицо - кооператив.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все собственники помещений в названном жилом доме приобрели право собственности на земельный участок, расположенный под ним, в связи с чем администрация не могла предоставить спорный земельный участок в аренду. Также, по мнению заявителя, ошибочен вывод судов о том, что данный жилой дом является объектом, не завершенным строительством, так как он фактически введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением и актом ввода. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка приказу Управления земельных отношений администрации от 07.03.2007 N 484.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Прогресс-96" является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв.м на первом этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 109 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.02.2003; л.д.29).
Постановлением администрации от 26.06.96 N 1193 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012 площадью 9280,59 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 109. На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 19.08.96 заключен договор N 70 аренды спорного земельного участка сроком до 26.08.98. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-12206/2006 установлено, что действие данного договора продлено сторонами на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.22-25).
В дальнейшем срок действия договора аренды земельного участка продлевался в соответствии с распоряжением главы г.Перми от 09.03.2000 N 674-р, постановлениями главы г.Перми от 05.06.2001 N 1114, 03.07.2002 N 1918.
Согласно постановлению от 03.07.2002 N 1918 срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2003, кооперативу также разрешена корректировка проекта в Индустриальном районе (л.д.75). На основании данного постановления сформирован земельный участок площадью 9280,59 кв.м для застройки (выписка из кадастрового плана от 07.06.2005; л.д.73). Во исполнение этого постановления 16.01.2004 между теми же сторонами подписан договор аренды названного земельного участка (л.д.8). В установленном законом порядке он не был зарегистрирован.
Постановлением администрации от 06.06.2006 N 900 кооперативу разрешено строительство 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями универсального магазина (строительство пятой дополнительной блок-секции к жилому дому) по разработанному и согласованному проекту на спорном земельном участке (л.д.42).
Постановлением администрации от 08.11.2006 N 2175 кооперативу данный земельный участок предоставлен в аренду на новый срок - 2 года - для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д.26). На основании данного постановления между администрацией и кооперативом 27.11.2006 заключен договор аренды названного земельного участка для использования под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на период с 09.11.2006 по 08.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.36-39).
Общество "Прогресс-96", считая, что данное постановление противоречит п.п.2, 3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права как собственника помещений в данном жилом доме, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.
В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположена застройка, является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные обществом "Прогресс-96" в обоснование своих требований нормы материального права не подлежат применению при рассмотрении данного спора на основании следующего.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-12206/2006 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 109, не может считаться завершенной застройкой, так как в соответствии с корректировкой проекта данного жилого дома, проведенной на основании постановления главы г.Перми от 03.07.2002 N 1918, должна быть возведена еще одна жилая блок-секция (л.д.47-51).
Таким образом, поскольку названный объект недвижимости является не завершенной строительством застройкой, оснований для применения положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как правомерно установлено судами, не имеется; заявителем в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сделан ошибочный вывод о том, что спорный жилой дом является объектом, не завершенным строительством, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, состоящее из нескольких блок-секций в соответствии с проектом застройки, в связи с чем акты приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2001, 26.12.2002, а также разрешения на ввод в эксплуатацию N 823, N 553/2002, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, свидетельствуют о факте ввода в эксплуатацию первой и второй очереди объекта недвижимости, а не сооружения в целом.
Ссылка общества "Прогресс-96" на то, что судом первой инстанции не дана оценка приказу Управления земельных отношений администрации от 07.03.2007 N 484, была рассмотрена и надлежаще оценена апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А50-20515/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...