ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А09-6600/06-4


[Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части освобождения помещения, указав, что в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором]
(Извлечение)
       

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шаповой А.А., дов. от 10.01.2007; от ответчиков: Управления культуры Брянской городской администрации - Азаровой Е.В., дов. от 25.09.2006, Брянской городской администрации - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры Брянской городской администрации, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи: ...) по делу N А09-6600/06-4, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брянский капитал", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации о расторжении договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 нежилого помещения общей площадью 608,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.III Интернационала, 2, и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

      Определением от 13.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление культуры Брянской городской администрации.

      Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление культуры Брянской городской администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение общей площадью 608,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.III Интернационала, 2. В части требований к Брянской городской администрации об освобождении спорного нежилого помещения отказано. В части требований к ответчикам о расторжении договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

      Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе Управление культуры Брянской городской администрации просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

      Брянская городская администрация надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, однако ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 АПК РФ, в отсутствие представителя администрации.

      В судебном заседании представитель Управления культуры Брянской городской администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Брянский капитал" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "Брянский капитал" (арендодатель) и Управлением культуры Брянской городской администрации (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 608,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.III Интернационала, 2, сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

      По истечении срока действия договора арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении договора аренды и потребовал освободить занимаемое помещение.

      Ссылаясь на то, что Управлением культуры Брянской городской администрации спорное нежилое помещение в установленный срок не освобождено, ООП "Брянский капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части освобождения помещения.

      В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Так как арендатор не возвратил имущество, суд по праву удовлетворил иск в части обязания освободить помещение.

      Довод заявителя жалобы о том, что выселение библиотеки может нанести невосполнимый ущерб библиотечному фонду, жителям города, не заслуживает внимания при рассмотрении данного спора.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

      Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А09-6600/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2007.       
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...