ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года Дело N А11-8510/2006-К1-5/376
[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от ответчика: Перепёлкина П.А. по паспорту рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепёлкина Павла Александровича, г. Гороховец Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А11-8510/2006-К1-5/376, принятые судьями Холминой И.Ю., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к предпринимателю Перепёлкину Павлу Александровичу, г. Гороховец Владимирской области, о взыскании 4 159 рублей 22 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Перепёлкину Павлу Александровичу о взыскании 4 159 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную на основании договора от 01.10.2003 N 28/03/03 в декабре 2003 года и январе - апреле 2004 года для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Гороховец, улица Кирова, дом 17.
Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 210, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Перепёлкин П.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате стоимости теплоэнергии, отпущенной в спорный период, должна быть возложена на предпринимателя Маркова А.Я., с которым истец и Марков А.Я. заключили договор N 29/03/03 на поставку тепловой энергии в арендованные помещения.
Предприниматель указывает, что дело в арбитражном апелляционном суде рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 05.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-8510/2006-К1-5/376 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающая организация) и предприниматель Перепелкин П.А. (потребитель) заключили договор от 01.10.2003 N 28/03/03, по условиям которого энергоснабжающая организация подает тепловую энергию для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Гороховец, улица Кирова, дом 17, а потребитель принимает и оплачивает теплоэнергию.
Перепелкин П.А. является собственником 165/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 629,9 квадратного метра, расположенного по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2002.
Суды двух инстанций установили, что в декабре 2003 года и с января по апрель 2004 года предприниматель фактически получал тепловую энергию для отопления помещения кубатурой 475,04 кубического метра, а оплату производил из расчета отапливаемой площади кубатурой 179,87 кубического метра.
Предметом иска ООО "Владимиртеплогаз" явилось взыскание с предпринимателя Перепелкина П.А. 4 159 рублей 22 копеек, составляющих разницу между подлежащей оплате стоимости поданной тепловой энергией и оплаченной ответчиком.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает количество принятой им теплоэнергии на сумму, предъявленную истцом.
Доказательств оплаты возникшей задолженности Перепелкин П.А. не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Владимиртеплогаз".
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате теплоэнергии подлежит взысканию с предпринимателя Маркова А.Я., не принимаются во внимание.
Ответчик (арендодатель) и Марков А.Я. (арендатор) заключили договор от 23.09.2003 спорного помещения общей площадью 64 квадратных метра.
В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора от 23.09.2003 арендатор обязуется оплачивать расходы по содержанию помещения, согласно выставленным счетам пропорционально занимаемой площади.
Вместе с тем из содержания упомянутого условия не усматривается обязанность арендатора заключить самостоятельный договор с теплоснабжающей организацией. Аргументы ответчика о наличии у истца и третьего лица договора N 29/03/03 на поставку тепловой энергии в арендованные помещения документами не подтверждены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом в отсутствие Перепелкина П.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции направил ответчику судебное извещение о назначение дела к судебному разбирательству на 09.04.2007 по адресу: г. Гороховец, улица Мира, дом 30 квартира 89, однако оно не было вручено по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу. При названных условиях суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2007, суд объявлял перерыв до 16.04.2007 на основании части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 названного закона после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
О перерыве и продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, арбитражный суд апелляционной инстанции разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию (публично объявил о перерыве и продолжении судебного заседания).
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
Предприниматель Перепелкин П.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что был он лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А11-8510/2006-К1-5/376 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепёлкина Павла Александровича, г. Гороховец Владимирской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Отдельная
Судьи
С.А. Пронина
Н.М. Терешина