ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А14-28397/2005-933/30


[Решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как судом не установлено, выбыло ли спорное имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, имелись ли в момент заключения возмездной сделки притязания третьих лиц в отношении спорного имущества]
(Извлечение)
       

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Горяйнов И.Ю., представитель (дов. б/н от 04.04.2007); от ответчика - Коротаев Н.В., представитель (дов. N 36-01/549077 от 01.12.2006); от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 по делу N А14-28397/2005-933/30, установил:

      Конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Вагифу Махсумовичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания диспетчерского пункта, литер А, площадью 148,7 кв.м и земельного участка, площадью 396 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, пос.Подгорное, ул.Миронова, 39-А.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г.Воронеж.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по аналогичному иску, рассматриваемому в Коминтерновском районном суде г.Воронежа.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 производство по делу возобновлено.

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

      Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

      Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      В отзывах на кассационную жалобу ИП Кулиев В.Ф. и администрация городского округа г.Воронежа просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

      Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и истцом был заключен договор от 14.05.96 о передаче муниципального имущества, в том числе спорного нежилого здания, на праве хозяйственного ведения.

      Постановлением администрации г.Воронежа N 625 от 12.09.96 истцу был предоставлен фактически занимаемый земельный участок общей площадью 35,8128 га, на котором также расположен спорный объект недвижимости.

      08.08.2000 договор хозяйственного ведения от 14.05.96 был переоформлен в договор N ХВ-35-Л о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

      Дополнительным соглашением от 15.10.2002 спорный объект недвижимости был изъят из хозяйственного ведения унитарного предприятия на основании писем последнего.

      На основании протокола аукционных торгов от 01.07.2003 был заключен договор купли-продажи N 10-С-03 от 08.07.2003 спорного объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его использования, площадью 396 кв.м, составлен акт приема-передачи, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28.07.2003 в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

      Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Суд первой инстанции, установив, что имущество изъято от истца незаконно, и администрация была не вправе его отчуждать, в удовлетворении заявленных требований отказал. Данный вывод суд обосновал тем, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании волеизъявления органа юридического лица - генерального директора, то есть по его воле, а поскольку надлежащих данных о том, что ответчик как участник аукционных торгов знал или должен был знать о незаконности отчуждения продавцом спорного имущества, в дело не представлено, то ответчик является добросовестным приобретателем (ст.302, ст.305 Гражданского кодекса РФ).

      Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

      Судом первой инстанции не установлено, выбыло ли спорное имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, имелись ли в момент заключения возмездной сделки притязания третьих лиц в отношении спорного имущества.

      Обстоятельства, могущие свидетельствовать о добросовестности либо недобросовестности покупателя, судом не исследовались и доказательства этого не оценивались.

      При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

      Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 по делу N А14-28397/2005-933/30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2007.       
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...