ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 года Дело N А54-6416/2005-С7-С10
[Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", суд указал, что поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А54-6416/2005-С7-С10, установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управления социальной защиты населения администрации г.Рязани о взыскании 5827849 руб. 59 коп. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации г.Рязани, МУП "Кустовой вычислительный центр" г.Рязани.
В процессе судебного разбирательства истец, уточнив ответчика по делу, просил суд взыскать 5827849 руб. 59 коп. убытков за счет казны субъекта Российской Федерации - Рязанской области - в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2005 с казны субъекта Российской Федерации - Рязанской области - в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области за счет бюджета Рязанской области в пользу МП "Водоканал города Рязани" взыскано 5827849 руб. 59 коп. убытков.
В иске к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области и Управлению социальной защиты населения администрации г.Рязани отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области; в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в сумме 4938855 руб. 58 коп. за счет казны Российской Федерации, в остальной части иска и в иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению социальной защиты населения администрации города Рязани отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что финансирование расходов истца по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" должно осуществляться из федерального бюджета.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2003 по 31.12.2003 МП "Водоканал г.Рязани" предоставляло льготы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жителям г.Рязани, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в связи с чем, понесло расходы в размере 17175340 руб. 78 коп. Указанные затраты компенсированы истцу за счет средств областного бюджета частично в сумме 11347491 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Ссылаясь на то, что затраты по предоставлению льгот в сумме 5827849 руб. 59 коп. не были компенсированы, МП "Водоканал г.Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта предоставления льгот, а также того, что обязательство по возмещению данных расходов истца лежит на Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральным законом "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена льгота ветеранам в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (в том числе водоснабжение, водоотведение).
Статьей 10 указанного Закона установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Как установлено судом, предусмотренные бюджетом Рязанской области денежные средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" были полностью перечислены Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области и были использованы им по целевому назначению.
Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В связи с тем, что средств на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, суд пришел к правомерному выводу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что в силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по предоставлению льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона "О ветеранах". При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и об обращении за дополнительными, не может быть принят во внимание.
Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности, ведомостями выпадающих доходов, сведениями о расчетах между МП "Водоканал города Рязани" и Управлением социальной защиты населения администрации города Рязани по компенсации затрат о предоставлении мер социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги гражданам, имеющим право на них за период с 01.01.2003 по 01.01.2004. Иной расчет размера убытков ответчиками не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Министерство финансов Российской Федерации. Действие подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не распространяется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А54-6416/2005-С7-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...