ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N Ф09-6672/07-С5


[Поскольку выставленные к оплате счета-фактуры за поставку электрической энергии были оплачены ответчиком частично, суд, руководствуясь ст.ст.309, 384, 539, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению]

(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие "ГКЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А50-19913/2006 Арбитражного суда Пермского края.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "ГКЭС" - Севостьянова Г.И. (доверенность от 25.05.2007 N 18), Макарова Е.В. (доверенность от 25.05.2007 N 17); открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Захарова Л.В. (доверенность от 25.12.2006 N 120-01-32); закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") - Бабушкина К.В. (доверенность от 01.01.2007 N 41).
     
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию "ГКЭС" о взыскании 9732782 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в марте-апреле 2004 года электрическую энергию и 2 686202 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго"), закрытое акционерное общество "Энергетическая компания муниципальных образований - Пермь" (далее - общество "ЭКМО-Пермь").
     
     В судебном заседании 07.06.2007 судом апелляционной инстанции на основании положений, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена третьего лица - общества "Пермэнерго" на его правопреемника - общество "Пермэнергосбыт".
     
     Постановлением от 07.06.2007 (судьи: ...) исковые требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены частично. С предприятия "ГКЭС" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 9732782 руб. 34 коп. долга, 2305457 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ГКЭС" просит постановление апелляционного суда от 07.06.2007 отменить, оставить в силе решение суда от 09.03.2007, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.384, 385, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, истец обратился в суд для взыскания долга за поставленную в марте-апреле 2004 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что право требования с ответчика задолженности возникло у него на основании договоров уступки прав требования от 21.12.2004 N 1 и от 27.10.2006 N ЭКМО/КЭС-М/01.
     
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что договоры уступки не соответствуют действующему законодательству, в частности ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 9732782 руб. 34 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
     
     При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
     
     Из материалов дела видно, что за период март-апрель 2004 года общество "Пермэнерго" поставило предприятию "ГКЭС" на основании договора от 18.12.92 N 643 электрическую энергию в общем объеме 22135778 кВт/ч на сумму 13713114 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонними ведомостями электропотребления, и выставило для оплату счета-фактуры от 31.03.2004 N 611/03/1291, от 30.04.2004 N 611/04/1254.
     
     Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично в размере 3980332 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 9732782 руб. 34 коп.
     
     На основании договора уступки прав требования от 21.12.2004 N 1 общество "Пермэнерго" уступило обществу "ЭКМО-Пермь" право требования задолженности по договору от 18.12.92 N 643. Размер права требования определен на основании акта сверки расчетов от 20.09.2004, из которого следует, что по последнему начислению (апрель 2004 года) долг ответчика составляет 9732782 руб. 34 коп.
     
     Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N 1 общество "Пермэнерго" уступило обществу "ЭКМО-Пермь" право требования кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из договора на пользование электрической энергией потребителем-продавцом от 18.12.92 N 643 в размере 9732782 руб. 34 коп., образовавшейся за период с марта по май 2004 года.
     
     Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе пояснения истца (протокол судебного заседания от 07.06.2007), письма общества "Пермэнергосбыт" от 07.06.2007 N 120-14-912, верно заключил, что фактически по договору N 1 общество "Пермэнерго" уступило право требования с ответчика указанной задолженности за период март-апрель 2004 года.
     
     На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 21.12.2004 задолженность по договору от 18.12.92 N 643 за период март-апрель 2004 года составила 9732782 руб. 34 коп. и именно в том же объеме обществом "Пермэнерго" переданы права требования обществу "ЭКМО-Пермь".
     
     Суд апелляционной инстанции верно установил, что в соответствии с договором уступки прав требования от 27.10.2006 N ЭКМО/КЕС-М/01 с учетом дополнительного соглашения к нему общество "КЭС-Мультиэнергетика" приняло права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащим обществу "ЭКМО-Пермь" на основании договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом от 18.12.92 N 643, заключенного между обществом "Пермэнерго" и предприятием "ГКЭС", по счету-фактуре от 31.03.2004 N 611/03/1291 частично на сумму 3494064 руб. 22 коп., по счету-фактуре от 30.04.2004 N 611/04/1254 на сумму 6238718 руб. 12 коп. Общий размер уступленных истцу прав требования составил 9732782 руб. 34 коп.
     
     Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что объем прав кредитора, переходящих лицу по договору уступки прав требования от 21.12.2004 N 1, не соответствует условиям договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом от 18.12.92 N 643, условия дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 27.10.2006 N ЭКМО/КЕС-М/01 не соответствуют объему прав, указанных в договоре уступки от 21.12.2004 N 1, и обоснованно взыскал с ответчика 9732782 руб. 34 коп. долга.
     
     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре соглашения о размере процентов, верно посчитал, что исходя из периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых на момент предъявления иска, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2305457 руб. 36 коп.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
     
     С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А50-19913/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...